Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по городу Волгограда по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4, 3-го лица ФИО5 

05 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения. 

В обоснование иска указано, что ее дочь ФИО2 ФИО11 посещает ясельную группу дошкольного образовательного учреждения МОУ Детский сад №, расположенную по 

<

адрес>. После похолодания, наступившего в конце сентября 2017 года температура помещения детского сада понизилась до недопустимых пределов, но заведующая детским садом ФИО6 не приняла надлежащих мер для подключения отопления в детском саду, в результате чего, из-за нарушения температурного режима и постоянного переохлаждения из 23 детей посещали детский сад только 5, остальные заболели, в том числе и ее дочь. Как выяснилось впоследствии температура в помещении ясельной группы не поднималась выше 15 градусов, в то время как по требованию СанПин температура воздуха для помещений ясельной группы должна быть не ниже 22 градусов. При этом для отопления помещений детского сада были использованы электрические обогреватели с открытыми электрическими спиралями, подключенных к электросети через удлинители, что является прямым нарушением Правил пожарной безопасности, и подвергало жизнь детей опасности. Поскольку действия ФИО7 по отношению к малолетним детям, подвергшихся по ее вине длительному воздействию низких температур, что причинило им физические и нравственные страдания и привело к их заболеванию образовывало состав преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области была организована процессуальная проверка. 

При ознакомлении с материалами проверки ФИО1 стало известно, что в них находится справка-характеристика на ФИО1, составленная УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО5, которая содержит заведомо ложные сведения, унижающие ее честь и достоинство, и которая была составлена исключительно с целью причинения вреда ее репутации в связи с ее обращением о привлечении к уголовной ответственности заведующую детским садом.

Так в данной справке-характеристике указано, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем, что является намеренной ложью, унижающую честь и достоинство, поскольку она состоит в браке и проживает по указанному адресу совместно с мужем и их ребенком.

Также в справке-характеристике указано на то, что в быту она характеризуется посредственно, а также по своему характеру вспыльчивая. Таким образом, сведения, изложенные в справке-характеристике носят для нее явно оскорбительный характер, а сама характеристика составлена исключительно с целью унизить ее честь и достоинство и причинить ущерб ее репутации.

Таким образом, истец просит суд взыскать с УМВД России по г. Волгограду в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и обязать ОП-8 УМВД России по г. Волгограду предоставить в СО СУ России по Волгоградской области опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в справке-характеристике.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку характеристика была дана участковым уполномоченным полиции по запросу Следственного Комитета в рамках проводимой ими по заявлению ФИО1 процессуальной проверки. Данная характеристика является служебным документом, представленным исключительно по запросу и уполномоченным на то лицом, в соответствии с законодательством РФ. Сведения, содержащиеся в характеристике, основаны исключительно на результатах профессиональной служебной деятельности участкового уполномоченного полиции, который при осуществлении своей служебной деятельности вправе давать характеристики в отношении проживающих на обслуживаемом административном участке граждан. Предоставление характеристики по запросу СУ СК участковым уполномоченным полиции не является действием, направленным на умышленное причинение моральных и физических страданий. К тому же отсутствуют обстоятельства для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует порочащий характер сведений указанных в характеристике.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что представленными материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений. Доказательств, достоверно и полно подтверждающих факт распространения УУП ОУУПиТДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО5 порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности ФИО1 не представлено. 

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку он выданной в Следственный комитет по запросу характеристике прав ФИО1 не нарушал и не желал унизить честь и достоинство ФИО1, подорвать ее деловую репутацию. Изложенные в характеристике сведения были им получены в результате сбора сведений с участка на ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2018 года в адрес СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду была направлена справка-характеристика за подписью УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 на ФИО1, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес> проживающую по адресу: 

<

адрес>. Из содержания данной справки-характеристики видно, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем. В быту характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушения общественного порядка, жалоб от соседского окружения на ФИО1 не поступало. По характеру женщина эмоциональная, вспыльчивая. Компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагает (л.д. 6).

Материалы дела также содержат копию свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак 03.10.2015г., после регистрации брака ФИО1 фамилию не изменила (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в характеристике сведения о характере ФИО1 являются субъективным мнением и оценочным суждением ее автора, которые не могут являться предметом защиты в соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации.

Как пояснил суду 3-е лицо ФИО5, сведения о вспыльчивом и эмоциональном характере истца в характеристике указаны со слов жителей участкового участка, где также проживает ФИО1

Вместе с этим, указание в характеристике, что истец по характеру эмоциональная, характеризуется в быту посредственно, спиртным не злоупотребляет представляет собой лишь оценочное суждение, которое не может быть проверено с точки зрения его соответствия действительности. Оскорбительной формы данное суждение не носит, в связи с чем, оно не может быть расценено как порочащее честь, достоинство истца или умаляющие ее репутацию.

Факт совместного жительства ФИО2 и ФИО1 был известен третьему лицу со слов соседей.

Разрешая спор, суд исходил из необходимости разграничения утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочного суждения, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указание в характеристике о вспыльчивом, эмоциональном характере ФИО1 является субъективным, личным мнением ее автора, сложившегося в результате общения с гражданами, проживающими с истцом по соседству. Выражение "по характеру вспыльчивая, эмоциональная" не содержит оскорбительной формы и не может быть расценено как утверждение о факте, имеющем порочащий характер и несоответствующем действительности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в характеристике, не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение о том, что ФИО1 проживает по указанному адресу с "сожителем", и потому предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются. Указание в характеристике ФИО1 "сожитель" относительно ее законного супруга само по себе не носит порочащего, оскорбительного характера и предусматривает толкование слова "сожитель" в правилах русского языка - в том числе проживание в одном доме. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возложении обязанности на ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду предоставить в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда опровержение заведомо ложных сведений, изложенных в справке-характеристике, суд исходит из того, что целью справки-характеристики явилось не сообщение порочащих истца сведений, а оценка личности истца при проведении проверки по ее заявлению. Сведения были сообщены не широкому кругу лиц, а только в СУ СК России по Волгоградской области, в обязанность которого входит проведение проверок по обращению граждан. Злоупотребления правом со стороны участкового уполномоченного в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой ФИО13 к Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по городу Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и возложении обязанности на Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Волгограду опровергнуть заведомо ложные сведения, изложенных в справке – характеристику на Попову ФИО14 путем ее отзыва, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 10 сентября 2018г. 

Председательствующий: А.П. Ковалев