№12-1672/2025

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «28» октября 2025 года 

Судья Центрального районного суда города Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Юсуповой Шемшат,

переводчика ФИО2,

заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1,

рассмотрев жалобу Юсуповой Шемшат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 17.10.2025 ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за счет средств федерального бюджета. В целях исполнения назначенного ФИО3 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, к ФИО3 применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно указанному постановлению, вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, миграционными документами, сведениями из соответствующих баз данных МВД России, объяснением ФИО3, данным ею при составлении протокола об административном правонарушении и внесенными в него.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 17.10.2025 в 16:00 час. при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гр. 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла в РФ 11.09.2023, после чего находилась 90 дней до 24.11.2023. По истечении данного срока пребывания ФИО3 нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания (по 24.11.2023), что является нарушением п. 2 ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении ИГ в РФ» от 25.07.2002, ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, просит постановление изменить, заменить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения с размещением в Спецприемнике для иностранных граждан на самостоятельный контролируемый выезд.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, является уроженкой 

<

адрес>, неофициально работала 

<

данные изъяты>», доход в месяц 

<

данные изъяты>р., в 

<

данные изъяты>, проживала в 

<

адрес>, за квартиру вносила ежемесячную оплату 

<

данные изъяты> проживала одна, родственников на территории РФ не имеет, ее родители и родственники проживают в 

<

адрес>; при вынесении постановления не учли, что она имеет финансовую возможность самостоятельно выехать в 

<

адрес>; отца у нее нет, а мать болеет; не знает, сколько стоит билет на авыезд; денежные средства на выезд есть у знакомого, который должен получить за нее зарплату; у нее нет денежных средств; в жалобе указано, что она на момент задержания имела билет на выезд, но у нее не было билета; она не в курсе рассматриваемой жалобы, ее подали, учитывая, что кому-то сказали, не знает кому, и от ее лица подали жалобу, она не подавала жалобу; ей не вручено обжалуемое постановление, почему оно приложено к жалобе не знает; в жалобе не ее подпись.

Представитель ОП №6 УМВД России по г. Воронежу не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть жалобу в отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 в нарушение режима пребывания в Российской Федерации, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно представленным документам, ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 11.09.2023 и по 24.11.2023 находилась на территории РФ законно. При этом после истечения срока законного пребывания на территории РФ ФИО3 из Российской Федерации не выехала. В настоящее время ФИО3 не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, не имеется. 

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнения не вызывает.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших постановление и протокол по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, поводов для оговора ими ФИО3 судом не установлено. 

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние, а именно: нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В обжалуемом постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Постановление должностного лица в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

При принятии решения о принудительном выдворении ФИО3 с территории РФ, зам.начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу обоснованно оценил длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у нее постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, устойчивых социальных связей, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение данного вида административного наказания обусловлено необходимостью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принятое должностным лицом решения о принудительно выдворении ФИО3 за пределы РФ является обоснованным установленными обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению ФИО3 за пределы Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, после 25.11.2023 легализовать свое пребывание не пыталась, доказательств обратного в жалобе не приведено. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, наличие у нее в РФ малолетних детей, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. Таким образом, ФИО3 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. Нарушение ФИО3 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания ФИО3 за пределами Российской Федерации, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо им игнорируемому, оснований для замены назначенного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд за пределы территории Российской Федерации не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО3, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению, давала объяснения с переводчиком, письменных ходатайств, заявленных ФИО3, в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат.

При производстве по настоящему делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО3 не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к ней в компетентные органы не подавала.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО3.

Постановление мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО3 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует. Принятое постановление выдворении ФИО3 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих выдворению ФИО3 за пределы Российской Федерации не установлено.

При этом само по себе право на уважение частной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на адрес, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предприняла меры по легализации своего правового статуса в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126, не имеется.

Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, изложенные доводы жалобы противоречат пояснениям ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что не подписывала и не направляла жалобу.

Учитывая все обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Юсуповой Шемшат оставить без изменения, а ее жалобу, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Морхова Л.Н.