Дело № 22-1499/2025 

УИД 33RS0011-01-2025-000064-98 Судья Шоронова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.

защитника адвоката Федосова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудалина А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: диск с видеозаписью постановлено оставить на хранение при уголовном деле; техническое средство измерения «Алкотест 6810» – оставить по принадлежности свидетелю Б.; автомобиль марки «****» – конфисковать с сохранением наложенного на автомобиль ареста до конфискации данного транспортного средства.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; заслушав выступление защитника Федосова А.Е., поддержавшего заявленные апеллянтом требования по отмене решения о конфискации автомобиля и о сохранении ареста, наложенного на имущество; а также выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 16 ноября 2024 года на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гудалин А.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, просит отменить судебное решение в указанной части, а также в части ареста, наложенного на автомобиль. Со ссылкой на ст.104.1 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 заявляет о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что автомобиль на момент совершения преступления, а также вынесения приговора не принадлежал обвиняемому, был продан. Приводит сведения карточки учета транспортного средства, согласно которой оно принадлежит иному лицу, что также подтвердил и новый собственник. Также сообщает, что со штраф стоянки автомобиль забрал новый собственник, который зарегистрировал транспортное средство в базе ГИБДД и оформил полис ОСАГО. Утверждает, что на момент совершения преступления ФИО1 фактически передал автомобиль новому собственнику. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ оценивались характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей. 

По результатам исследования данных о личности ФИО1 отмечено, что он не судим, имеет место регистрации и жительства, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке.

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств к смягчающим судом отнесены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании детей супруги, состояние здоровья подсудимого. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени либо не в полном объеме, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Требования ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с обязательными работами дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда о принудительном безвозмездном изъятии в доход государства автомобиля, использованного при совершении преступления, также имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Факт принадлежности таких предметов обвиняемому относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом верно установлено, что на момент совершения преступления именно ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком ****. Это согласуется и со сведениями карточки учета транспортного средства по состоянию на 16.11.2024 (л.д.25). 

Предъявленный стороной защиты уже при производстве дознания договор купли-продажи транспортного средства от 13.11.2024, а также сведения о перерегистрации автомобиля на П. в декабре 2024 года не могут бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения преступления 16.11.2024. 

Фактически транспортное средство выступающему по договору покупателю на момент совершения ФИО1 преступления передано не было, у ФИО1 имелись ключи и документы от автомобиля, он продолжал бесконтрольно от П. пользоваться и распоряжаться им, сам П. как-либо право собственности, о наступлении которого заявляет апеллянт, до начала уголовного преследования ФИО1 не реализовывал. 

При этом регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая бы в силу закона порождала право собственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.12.2024 автомобиль был передан на территории автостоянки на хранение именно ФИО1 (л.д.62-66). Регистрация же в качестве собственника автомобиля П. произведена 19.12.2024, то есть в период действия наложенного постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2024 ареста на имущество в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

При этом заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд также правомерно сохранил и ранее наложенный на него арест, распространив действие обеспечительной меры до момента исполнения приговора в указанной части, что отвечает требованиям ст.115 УПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гудалина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева