Дело № 2-1840/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя Ильина А.С., представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании материального ущерба в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике истец незаконно привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для привлечения истца к административной ответственности у Управления Россельхознадзора не имелось. Спорный земельный участок ФИО1 не принадлежит. Чебоксарским районным судом указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконных действий со стороны Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике истец понес материальные затраты в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 90,4 тыс.руб., а также ему нанесены моральные и физические страдания, которые ФИО1 оценивает в 1 000 000 руб. Имя истца, как автора научных трудов, профессора и преподавателя ВУЗов дискредитировано, в связи с чем ФИО1, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном выше размере.

Истец ФИО1, его представитель Ильин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В данном случае незаконных действий должностных лиц со стороны Управления допущено не было. В ходе проверки в отношении ФИО1 ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий. ФИО1 пытается взыскать нанесенный ему материальный и моральный ущерб за подтасовку фактов, ссылаясь на то, что спорный земельный участок ему не принадлежит. При этом согласно кадастровой выписке собственником земельного участка является истец. Кроме того, при рассмотрении административного дела ФИО1 неоднократно подтверждал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему. Постановление Управления от 12.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено судом из-за процессуальных норм, а не из-за отсутствия его вины. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика также не доказано.

Представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковое заявление ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению, так как им документально не подтверждена стоимость конкретных юридических услуг, оказанных представителем. Стоимость услуг в размере 90 400 рублей указана произвольно, кроме того, завышена. Дело по привлечению к административной ответственности по ст.8.7 КоАП РФ не относится к категории сложных дел, судебные заседания были непродолжительны по времени. Доказательства причинения морального вреда истцом также не представлены.

Прокурор Овчинникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2016 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава или события вменяемого правонарушения ввиду допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушений.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО4 от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. административным органом фактически не установлено место совершения административного правонарушения, достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решением Верховного Чуда Чувашской Республики от 02 февраля 2017 года по жалобе об административном правонарушении указанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

ФИО1 со ссылкой на незаконное привлечение его к административной ответственности заявлено требование о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 90 400 рублей, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. В последующем размер материального ущерба был уменьшен, исходя из представленного истцом платежного поручения, до 64 000 руб.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рамках административного дела защиту ФИО1 осуществлял адвокат Коллегии адвокатов «Статус» Ильин А.С., что следует из соглашения № от 01 августа 2016 года. Исходя из акта от 21 апреля 2017 года о выполнении обязательств, возникших из соглашения об оказании юридической помощи № от 01 августа 2016 года адвокатом Ильиным А.С. оказан следующий объем услуг: дача консультаций по правовым вопросам доверителя, изучение представленных доверителем документов, составление документов, сбор доказательств, участие в качестве защитника доверителя в Управлении Россельхознадзора РФ по Чувашской Республике (01.08.16, 09.08.16, 30.08.16, 12.09.16), в суде первой инстанции (31.10.2016), в суде апелляционной инстанции (02.02.17).

Расходы по данному соглашению, понесенные ФИО1 составляют 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017.

Исходя из изложенного, вынесение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков 10 000 руб.

При этом указанные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат взысканию с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исходя из следующего.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций

Поскольку по делу заявлено требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, то в силу вышеприведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию именно с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о взыскании материального ущерба не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 постановления Пленума от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями со стороны Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, ему причинены моральные, физические и медицинские страдания, он заболел определенной болезнью, для лечения которой требуется большая сумма денег, его имя как профессора ВУЗа, автора научных статей дискредитировано.

Указанные требования суд находит несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, так как сам по себе факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае при составлении протокола и вынесении постановления должностное лицо располагало достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не выполняются установленные земельным законодательством требования по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером №, нарушение которых предусмотрено ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено, не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда, подлежащего компенсации.

В силу положений ст. ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Постановление о наложении штрафа реально не исполнялось, и было отменено. Какие-либо меры задержания к истцу не применялись. Таким образом, личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага в результате привлечения к административной ответственности в данном случае затронуты не были.

Доказательств того, что в результате вынесения постановления пострадали честь, репутация истца, суду также не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года