№3/2-26/2020 Судья первой инстанции: Алтанец И.Г. 

№ 22К-689/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайзетдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с Керченским городским судом Республики Крым, материал по апелляционному представлению прокурора г.Керчи Викторова Д.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и обвиняемого, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года, отказано. Ходатайство адвоката Гайзетдинова А.А. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест удовлетворено. ФИО1 из под стражи освобожден. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2020 года с установлением ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор г.Керчи Викторов Д.А. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также иными материалами дела.

Считает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что у ФИО1, который на протяжении длительного периода времени занимал руководящую должность в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, сложились стойкие связи, как с сотрудниками исправительного учреждения, так и с лицами, отбывающими наказание в данном исправительном учреждении. Учитывая изложенное отмечает, что находясь под домашним арестом, используя свои связи, ФИО1 способен установить местонахождение освободившихся из мест лишения свободы свидетелей по уголовному делу ФИО7 и ФИО6 и оказать воздействие на последних с целью изменения ими показаний. Кроме того, контроль за исполнением установленных судом ограничений пребывания под домашним арестом будет осуществляться уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по 

<

адрес> Республики Крым, что не исключает возможности оказания ФИО1 воздействия на сотрудников данной инспекции.

Исходя из позиции апеллянта, доводы суда о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Республики Крым и положительных характеристик по месту жительства не свидетельствуют об отсутствий оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что окончанию предварительного расследования препятствует отсутствие в материалах уголовного дела заключения товароведческой экспертизы, проведение которой назначено по ходатайству стороны защиты.

С учетом приведенных доводов, а также тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, установленных статьями 97,99 УПК РФ, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В Керченский городской суд Республики Крым, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8, поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Керчь Главного следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года. Ходатайство следователя обосновано тем, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей. 

17 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

17 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием к задержанию послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

17 октября 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

18 октября 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

19 октября 2019 года Керченским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2019 года.

В последующем срок предварительного следствия, а также срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке.

12 февраля 2020 года постановлением и.о. руководителя Главного Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2020 года, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: получить заключение товароведческой экспертизы, с заключением которой ознакомить обвиняемого и его защитника; получить ответы на ранее направленные поручения, с учетом полученных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.15 января 2020 года Керченским городским судом продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2020 года.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции решение принято с учетом вышеуказанных положений законодательства. Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены мотивы, из которых следует, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суд.

В ходе предварительного следствия получены достаточные и убедительные данные об имевшем место событии преступления, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое решение принято с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, а именно состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, имеет двух престарелых родителей, которые являются инвалидами, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом может оказать воздействие на свидетелей, а также сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в представленных материалах объективно не подтверждены. Кроме того, судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, позволяющие обеспечить необходимые условия для расследования дела, и препятствующие его общения со свидетелями и иными лицами, за исключением лиц, с которыми он проживает.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом соответствует объему запланированных следователем мероприятий.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения товароведческой экспертизы не влияет на законность вынесенного судом решения. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление Керченского городского суда от 14 февраля 2020 года подлежит уточнению. Так, согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки указанным нормам, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установил ограничения, в то время, как должны быть установлены запреты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Керчи Викторова Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года – оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части постановления слово «ограничения».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина