КОПИЯ 

Дело №

Поступило 18.01.2024

УИД: 54RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кукченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пырковой О.П.,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности слесаря-монтажника, военнообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее по тексту - ООО «АКВА»), расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, обратившего внимание на оставленные без присмотра пресс-клещи поворотные «Valtec d16-32 mm» («Валтек 

<

адрес> мм») с комплектом, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на хищение указанных пресс-клещей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тоже время в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял пресс-клещи поворотные «Valtec d16-32 mm» («Валтек 

<

адрес> мм») с комплектом стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он работает в ООО «Аква». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, после которой взял строительный инструмент - клещи. Они лежали в багажнике его автомобиля, в котором также лежали и его инструменты, которыми он пользовался. Затем он уехал домой. Утром он позвонил Потерпевший №1 и предупредил о том, что взял его инструмент, который вернет. Он не согласен с показаниями потерпевшего о том, что последний первый ему позвонил. Он позвонил Потерпевший №1 именно утром, а не в тот день, когда взял клещи, по той причине, что было уже поздно, и, более того, он думал, что берет в пользование инструменты фирмы. Также утром ему позвонил мастер по имени Свидетель №1, который также имел доступ к офису, и спросил о том, брал ли он клещи, сказал позвонить потерпевшему и сообщить об этом. Так как он был в 

<

адрес>, то пояснил, что не сможет вернуть инструменты в ближайшие дни, так как его не будет в городе. Потом указанный инструмент - клещи потерялись. Его автомобиль стоял на штраф-стоянке. Ему стало известно, что машину вскрывали, внутри было все в беспорядке, возможно, тогда и пропали клещи. Кто это сделал ему не известно. 

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в ООО «Аква» уже 3 года. Организация, в которой он трудоустроен, обслуживает два берега: на правом берегу трудоустроены три сотрудника: мастер, сантехник и сварщик; на левом берегу трудоустроено порядка шести человек. Все сотрудники частично хранят личные инструменты в офисе (а именно: в обычном помещении, где стоят два стола, шкаф и тумбочка), также в офисе есть общие материалы для работы. Пользоваться чужими инструментами разрешается только в том случае, если получено согласие собственника инструмента. Он, к примеру, не мог взять чужой инструмент. Сам он частично выгружал инструменты на пол в офисе, чтобы не возить их постоянно на машине. Кроме того, он показал, что ключи от офиса имеются у всех сотрудников. За все время работы никаких инцидентов не было, между ними были доверительные отношения. Его инструменты хранились в офисе по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, оф. 8. В 2023 году директор принял на работу с испытательным сроком нового сотрудника - ФИО1 Через неделю-две, допускает, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, пропал его инструмент - клещи, он обнаружил пропажу, когда вышел на рабочую смену. В связи с этим он начал звонить своим напарникам: мастеру, директору, сварщику. Ему сказали, что такое без его ведома, произойти не могло. Потом он начал звонить ФИО1, смена которого была перед выходом его на работу, и последний в ходе телефонного разговора сказал, что взял его инструменты и потом вернет их. ФИО1 после этого на работу больше не выходил, хотя обещал директору. Пропавшие у него клещи он купил в мае 2023 года у бывшего напарника со скидкой. Подтверждает сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении в 18 000 рублей, она является для него значительной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 ему знаком, они вместе работали в компании ООО «Аква» с 2019 по 2024 года. В указанную компанию проходил собеседование и ФИО1, примерно в 2023 году, слесарем, однако его так и не трудоустроили, к работе он не приступил. Около недели ФИО1 знакомился с объектами, где ему предстояло работать. Потом со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него пропали инструменты, взял их ФИО1, и больше он на работу не выходил. Он свои документы и инструменты на работе не хранил, но видел, что Потерпевший №1 оставлял свои на полу в офисе. Каждый сотрудник организации имеет в пользовании собственные инструменты, в офисе не было предусмотрено места для общего хранения инструментов, было только помещение, где они собирались в ожидании заявок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работал в компании ООО «Аква» в период с 2023 по 2024 года, ФИО1 также приходил устраиваться в их компанию в 2023 году, проходил стажировку, но на работу его не приняли. Со слов другого сотрудника компании Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 взял его инструменты, обещал вернуть, но так этого и не сделал. Каждый работник использовал собственные инструменты, передвигался на личном транспорте. Возможно, были инструменты общего пользования, которые лежали в офисе. Личные инструменты хранили в своих автомобилях. В офисе было помещение для работников компании, могли там собраться, переодеться, но оно не предназначено для хранения инструментов, однако ФИО1 временно оставил там документы. Он не знает, доводились ли до ФИО1 правила хранения и использования инструментов в компании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работал в ООО «Аква», куда приходил на собеседование ФИО1, ему было предложено осмотреть объекты, по которым потом предстоит работать. Они работали по общедомовым заявками, но иногда сотрудники договаривались с жильцами в частном порядке решить вопросы по сантехнике. ФИО1 поехал в офис знакомиться с работой, ему помогал Свидетель №2 В офисе компании имелось помещение, где собирались ее сотрудники в ожидании заявок, могли переодеться, пообедать. При трудоустройстве выдавался минимальный набор инструментов, но если нужны были другие инструменты или дополнительные, то работник сам приобретал их для личного пользования, в офисе у них не было предусмотрено хранение инструментов, только расходных материалов. В последствие от другого сотрудника компании Потерпевший №1 ему стало известно, что он оставлял в офисе свои личные инструменты на хранение, и что-то из его инструментов пропало. Их взял ФИО1 Потерпевший №1 созванивался с тем, но тот ему не вернул ничего, и он написал заявление в полицию. Впоследствии они даже разместили в офисе объявление, чтобы сотрудники свои личные инструменты в офисе не хранили. Пресс-клещи специфический инструмент, используется очень редко. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в ноябре 2023 он работал в ГАПП № на штрафстоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его рабочую смену приходили сотрудники полиции, проводили осмотр автомобиля марки «Ниссан», гос.номер и цвет автомобиля не помнит, он стол неподалеку, внутрь автомобиля не заглядывал, осмотр производил следователь, производил фотографирование, следователь приехала с ключами, автомобиль должен был быть опечатан, следователь ничего не изымал из автомобиля.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он оставил свой инструмент в офисном помещении по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, офис № (3 этаж), а именно: пресс-клещи поворотные Valtec d16-32 мм с комплектом вкладышей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел в офис за данным инструментом и обнаружил, что его нет. При этом внутренний замок в офис был целый. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа из офиса, похитило его инструмент. Ущерб ему причинен в сумме 18 000 рублей, так как приобрел данный инструмент в июне 2023 года за 20 000 рублей, данная сумма для него значительна (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ офиса № по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б 

<

адрес> с фототаблицой (том 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Ниссан Пульсар», гос. Рег. знак 

<

***> регион, находящегося на штраф-стоянке № ГАПП №, расположенной по адресу: 

<

адрес> фототаблицей (том 1 л.д. 37-46);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ФИО1 ему не знаком, знает лишь, что тот был устроен в ООО «АКВА» с испытательным сроком, ни в каких отношениях не состоят, поводов оговаривать нет, неприязненных отношений не испытывает. Он работает в ООО «АКВА» в должности слесаря-сантехника по обслуживанию ТСЖ. У ООО «АКВА» имеется офис, расположенный по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В данном офисе он и остальные рабочие хранят свои инструменты (инструмент у каждого сотрудника личный). Он также хранил инструменты, принадлежащие ему лично, в офисе с разрешения директора. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он окончил работу и, оставив в указанном офисе инструмент, в том числе пресс-клещи поворотные «Valtec d16-32 mm» с комплектом, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, прибыл в офис, стал собираться на заказ и в этот момент понял, что отсутствует его пресс-клещи с комплектом. Так как в его выходные работал сотрудник ООО «АКВА» ФИО1, который был устроен незадолго до пропажи принадлежащего ему инструмента, то он решил позвонить тому и спросить, не брал ли тот инструмент. В ходе телефонной беседы тот пояснил, что действительно взял у него указанный инструмент, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его вернет. Он поверил ФИО1, однако, вечером в указанное время, как и в настоящее время, пресс-клещи поворотные с комплектом, ему возвращены не были. Оценивает их стоимость с учетом износа в 18 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Также он пояснил, что в ходе разговора он пояснял ФИО1, что в офисе находятся его личные инструменты, именно про клещи не пояснял. Подозреваемый ФИО1 указанные показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что инструмент не похищал, на утро вернуть не обещал. Инструмент он действительно брал, но только во временное пользование, они находятся в его автомобиле, расположенном на штраф-стоянке (том 1 л.д. 63-67).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не содержат. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того их показания согласуются друг с другом, иными письменными материалами дела. 

Факт хищения ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что они являлись сотрудниками ООО «АКВА», также в указанную компанию в октябре 2023 приходил устраиваться ФИО1, он знакомился с работой, объектами, которые предстояло обслуживать. У компании имеется офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, куда работники могут приехать, переодеться, ожидать поступление заявок. Потерпевший №1 оставлял там свои инструменты в сумке, также он оставил свои инструменты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пресс-клещи, а ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в офис, обнаружил их пропажу. Так как ФИО1 в выходные присутствовал на работе, он предположил, что тот их взял. Он созвонился с ФИО1, который подтвердил, что взял инструменты, обещал их вернуть, но так этого и не сделал. В компании ООО «АКВА» каждый сотрудник использует собственные инструменты, о чем сообщается при принятии на работу; показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника штраф-стоянки, который пояснял, что на стоянке располагался автомобиль «Ниссан», его осмотр производился следователем с его участием, из автомобиля ничего не изымалось. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия - офиса, расположенного по адресу 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>Б, протоколом осмотра автомобиля марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного на штраф-стоянке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось и др. 

Анализируя показания ФИО1, в которых он не отрицал, что взял у потерпевшего - коллеги по работе Потерпевший №1 инструмент - клещи, однако утром следующего дня с ним созвонился, предупредил, что взял их и вернет в ближайшее время, но не смог этого сделать в виду того, что сначала был в отъезде, а потом они были похищены из его автомобиля, возможно, в период, когда автомобиль находился на штраф-стоянке, он не желал их похищать, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые указывали, что ФИО1 взял инструмент без разрешения потерпевшего, в общем пользовании в офисе компании инструментов не было, только личные инструменты каждого работника. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные показания ФИО1 являются его средством защиты, и к ним следует отнестись критически. 

Совершенное ФИО1 хищение являлось тайным, поскольку он действовал незаметно для потерпевшего и иных лиц.

Об умысле подсудимого на совершение указанного выше преступления свидетельствует характер и направленность его действий при уставленных судом обстоятельствах, который с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшему имущество, обратил его в свою пользу и распорядился, как собственным. 

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, так как похищенное имущество поступило во владение подсудимого, который получил реальную возможность им распорядиться.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительность ущерба гражданину определяется исходя из имущественного положения данного гражданина, и не может быть менее 5000 руб. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 18 000 руб., также он пояснил, что с учетом его заработка данный ущерб является для него значительным. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, психоситмуляторов и алкоголя, однако оно не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впоследствии у него такого психического расстройства также не наступило (том 1 л.д. 111-114). 

Учитывая указанное заключение, а также поведение ФИО1, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на специализированном профилактическом учете у психиатра не состоит, при этом состоит на специализированном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II ст.», в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных об его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд полагает, что такое наказание как лишение свободы, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку считает не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания; каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствует положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении. 

В ходе предварительного и судебного следствия за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 адвокату Пырковой О.В. выплачены процессуальные издержки в сумме 5 925,6 руб. и 20 054,4 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности, в том числе по состоянию здоровья, не представил, является трудоспособным и имеет возможность получения доходов, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время нахождения его под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатом Пырковой О.П. в размере 25 980 рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова