КОПИЯ

Дело № 2-243/2025

24RS0017-01-2024-001717-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии:

- истца ФИО1, 

- ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 326. 06.03.2024 и 07.03.2024 произошел залив данного жилого помещения из вышерасположенной ком. №, принадлежащей ответчику, ввиду неисправности установленного сантехнического оборудования. Согласно акту МП г. Красноярска «МУК Правобережная» от 17.03.2024 в результате осмотра жилого помещения № 326 установлены рыжие пятна, подтеки, шелушение штукатурно-окрасочного покрытия на потолке справа от входной двери на площади 5х2 м, на стене рыжие подтеки от потолка до пола на площади 5х2 м, 5 кв. м. Также от затопления произошло замыкание электропроводки, перестал работать телевизор. Сумму ущерба истец оценивает в 150 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме за вычетом денежной суммы в размере 30 000 руб., полученной от ответчика, ранее представил свои возражения на отзыв ответчика, согласно которым, полагает, что при не установлении места протечки из квартиры при установлении факта самого залива само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашение, в рамках которого истцу выплачено 30 000 руб., однако истец его не исполнил. Ранее ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его комнате № по адресу: 

<

адрес>А, было сухо, протечек не обнаружено. Истец был приглашен на осмотр по телефону, однако сам не явился, отправив своего представителя. Во время осмотра следов воды, протечек не обнаружено, в связи с чем, полагает, что в действиях истца усматривается заинтересованность в получении материальной выгоды за его счет, без установления факта вины. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств установления места протечки.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «МУК Правобережная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым в комнате № 426 было проведено переустройство, в результате которого образовалось отдельное помещение санузла с установленными унитазом, ванной, а также проведены из мест общего пользования трубопроводы для холодного и горячего водоснабжения. В стояке, обслуживающем комнаты 226, 326, 426 и другие, инженерные сети не предусмотрены. В течение 2024 года собственник комнаты №326 неоднократно сталкивался с подтоплением из комнаты №426, что было зафиксировано в акте о затоплении. Подтопление комнаты № 326 из иных комнат, кроме № 426 невозможно, так как в них не переоборудован санузел. На устранение затопления выезжала аварийная служба, которая перекрыла и обрезала трубопроводы ХВС и ГВС на комнату № 426. 13.01.2024 новые собственники снова восстановили трубы. Переустройство помещения № 426 является незаконной, так как не была согласована в установленном порядке. 21.11.2022 составлен акт о перепланировке и переустройстве данного помещения, который был отправлен в администрацию Железнодорожного района для рассмотрения на административной комиссии. Однако из-за частой смены собственников комнаты № 426 провести данное заседание не удалось. Дополнительно был составлен акт о самовольном переустройстве жилого помещения от 11.03.2024.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела следует, что комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН на объект недвижимого имущества.

Как усматривается из представленной в материалы дела технической документации, над комнатой истца расположена комната №.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: г Красноярск, 

<

адрес>А, с 04.03.2024 по 04.07.2024 являлся ФИО2

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 13.03.2017 № 5/ж/д, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А, осуществляет МП 

<

адрес> «МУК Правобережная».

Как следует из электронной выписки из Журнала регистрации заявок 07.03.2024 в 08 час. 17 мин. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (собственник жилья ФИО1) поступила заявка «топят сверху», зарегистрированная диспетчерской службой МП г. Красноярска «МУК Правобережная» за номером 1106669.

Из данной выписки также следует, что 07.03.2024 в 10 час. 22 мин. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (собственник жилья ФИО1) поступила аналогичная заявка по факту затопления, зарегистрированная диспетчерской службой МП 

<

адрес> «МУК Правобережная» за номером 1106680.

11.03.2024 сотрудниками МП г. Красноярска «МУК Правобережная» на основании обращения истца был составлен акт осмотра его квартиры, согласно которому слева от входной двери на потолке и на стене рыжие пятна, подтеки, отслоение штукатурно-окрошечного слоя на площади 1,5 кв. м на 3 кв. м. На стене слева от входной двери расположена коробка, проникновение воды происходит периодически из комнаты № 426, расположенной этажом выше, в которой установлено помещение санузла. На бетонном полу мокрый линолеум, убран. На потолке от входа плитка ПВХ отошла от поверхности на площади 3 кв. м. 

Кроме того, по данному факту затопления ФИО1 неоднократно обращался в дежурную часть Отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское», о чем свидетельствуют рапорты от 06.03.2024 (КУСП № 4949), от 07.03.2024 (КУСП № 5036).

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0667/24, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по состоянию на даты оценки 07.03.2024 и 29.03.2024 без учета износа составляет 63 800 руб.

Разрешая вопрос о лице ответственном за причинение ущерба в результате залива квартиры, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 составлен акт о перепланировке и переустройстве данного помещения, который был отправлен в Администрацию Железнодорожного района для рассмотрения на административной комиссии.

Кроме того, 11.03.2024 сотрудниками МП г. Красноярска «МУК Правобережная» составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки в комнате № по адресу: 

<

адрес>А, в результате которого образовалось отдельное помещение санузла с установленными унитазом, ванной, а также проведены из мест общего пользования трубопроводы для холодного и горячего водоснабжения. 

При этом в стояке, обслуживающем комнаты 226, 326, 426 и другие, инженерные сети не предусмотрены, что следует из поэтажного плана на здание по адресу: 

<

адрес>А, экспликации к плану здания.

Таким образом, судом установлено, что в комнате ответчика в отсутствие получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа осуществлено самовольное переустройство и перепланировка, в том числе, по установке трубопроводов для холодного и горячего водоснабжения. 

При этом каких-либо доказательств того, что указанные переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с требованиями строительных правил и ном материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 09.12.2024 № 208/2024, согласно которому на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не имеется последствий в виде дефектов на мебели, поверхностях стен и полов, а также в виде следов от воздействия воды и водных примесей на дату проведения осмотра. Условия содержания объекта отвечают требованиям раздела VIII. СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку исследование было проведено экспертом ООО «ТехСтройЭксперт» только спустя 9 месяцев после произошедшего залива квартиры истца 06.03.2024 и 07.03.2024 и после реализации жилого помещения ответчика иному лицу (ФИО4), следовательно, не подтверждает состояние сетей труб в квартире ответчика на момент залива комнаты №.

Каких-либо иных объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при указанных обстоятельствах ответчиком, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 20.12.2024 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, что свидетельствует о фактическом признании вины ФИО2 в причинении ущерба при данных обстоятельствах.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из комнаты № 426, принадлежащей ответчику ФИО2 При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в форме ненадлежащего исполнения обязанности собственника жилого помещения по содержанию имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиком не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает представленный истцом отчет об оценке ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ-0667/24, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, без учета износа по состоянию на даты оценки 07.03.2024 и 29.03.2024 в размере 63 800 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 33 800 руб. определённого отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № УЩ--0667/24 за вычетом денежных средств в размере 30 000 руб., выплаченных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в добровольном порядке, из расчета: 63 800 – 30 000 = 33 800. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 86 200 руб. (150 000 – 30 000 – 33 800), поскольку доказательств причинения истцу ущерба на указанную сумму материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., исходя из цены иска 150 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2024 на сумму 3 200 руб., от 30.05.2024 на сумму 1 000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, в размере 42,53 % (на сумму 63 800 руб.) от заявленных требований на сумму 150 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786,26 руб. (4 200 х 42,53 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба 33 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 786 рублей 26 копеек, всего взыскать 35 586 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева