Дело № 2-486/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании данной квартирой, возложении обязанности на ответчика передать ключи от входной двери квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/6 доли в квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная 1/6 доля квартиры принадлежит ему на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 12.03.2019 года, вступившего в законную силу 03.06.2019 года. Сособственником 5/6 долей квартиры является ФИО3. Квартира состоит из: кухни №1 площадью 10,7 кв.м., ванной №2 площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 10,1 кв.м., кладовой площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 38,9 кв.м., жилая площадь 24,0 кв.м.. В настоящее время перепланировок, переоборудования, реконструкции в квартире не было. В квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик ФИО3, который препятствует истцу в пользовании и владении квартирой, не впускает его в квартиру. Истец вселиться и проживать в квартире не может, он не имеет ключей от двух замков на входной двери в квартиру, не имеет доступа в указанное жилое помещение. Все просьбы истца к ответчику дать ему комплект ключей от замков входной двери, пустить в квартиру проживать, переночевать, пользоваться квартирой, оставались и остаются без удовлетворения. Обращения в отдел полиции истца ФИО1 тоже результатов не дали. Иначе как в судебном порядке, разрешить данную ситуацию невозможно. Истец просит выделить ему в пользование жилую комнату №4 площадью 10,1 кв.м., а ответчику ФИО3 - жилую комнату №3 площадью 13,9 кв.м.. Места общего пользования: кухню №1 площадью 10,7 кв.м., ванную №2 площадью 4,2 кв.м., кладовую площадью 4,2 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м. оставить в общем совместном пользовании истца и ответчика. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствий в пользования квартирой и передать ключи от двух замков на входной двери в спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем, он лишен возможности приехать в квартиру на выходные дни и проживать в ней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, указав, что с ФИО3 она проживает в гражданском браке 19 лет, у них есть несовершеннолетний сын, который вместе с ней ухаживает за ФИО3, так как он является инвалидом. Истец намеренно не вступал в наследство в установленные законом сроки, так как полагал, что ответчик ФИО3 сам пропустит срок для вступления в наследство, поскольку по состоянию здоровья он не в состоянии обратиться к нотариусу самостоятельно. У ФИО3 спорная квартира является единственным жильем, а у истца ФИО1 есть другое жилье. Ответчика ФИО3 нельзя беспокоить, так как у него серьезные заболевания, в связи с чем, она и ФИО3 не намерены предоставлять ФИО1 квартиру в пользование. Истец может воспользоваться беспомощным состоянием ответчика ФИО3 и оказать на него как психическое, так и физическое давление. ФИО3 не желает, чтобы его брат пользовался квартирой. Предоставление ФИО1 в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м., нарушит права ФИО3, который находится в комнате площадью 13,9 кв.м. и эта комната проходная. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Согласно ч.1,2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли, ответчик ФИО3 собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения - квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 24,0 кв.м. Комнаты являются смежными, проход в комнату площадью 10,1 кв.м. осуществляется только через комнату площадью 13,9 кв.м., отдельного входа комната площадью 10,1 кв.м. не имеет.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, который является инвалидом 1 группы.

Истец ФИО3 просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., в пользование ответчика жилую комнату площадью 13,9 кв.м., оставив остальные помещения в общем пользовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении в г.Данкове, в данном жилом помещении проживает его родной брат ФИО3 и ранее проживала его мать. После смерти матери ФИО3 проживает в квартире один и препятствует ему в пользовании данной квартирой. Он лишен возможности приехать в родительский дом, проживать в нем. 

Оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что выделение на долю каждого собственника отдельного жилого помещения, соответствующего его доле, невозможно, порядок пользования квартирой не сложился и определить его в соответствии с вариантом, предложенным истцом ФИО1 невозможно, поскольку реальная возможность предоставления в пользование истца изолированной комнаты с отдельным входов не имеется, что следует из технического паспорта на спорное жилое помещение.

Передача истцу в пользование комнаты №4 площадью 10,7 кв.м., а ответчику ФИО3 - проходной комнаты №3 площадью 13,9 кв.м. существенно нарушает права и законные интересы последнего ввиду доступа в комнату №4 только через комнату №3.

Доводы истца ФИО1 о том, что в настоящее время в квартире произведена перепланировка и имеется еще одна жилая комната, которая находится в пользовании ответчика ФИО3, не являются основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку надлежащих доказательств произведенной в квартире перепланировки, а также доказательств того, что перепланировка квартиры узаконена в установленном порядке и отвечает строительным и санитарным нормам и правилам не представлено. Вместе тем, порядок пользования имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.

При этом, суд отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее технической документации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что у истца ФИО3 не имеется ключей от замков входной двери квартиры, но ответчик истцу ключи передавать не желает, мотивируя это тем, что у истца отсутствует необходимость в пользовании жилым помещением, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности использовать жилое помещение по назначению.

Факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается как пояснениями истца, данными в судебном заседании, так и пояснениями представителя ответчика ФИО2, которая не отрицала того обстоятельства, что у истца отсутствуют ключи от замков входной двери квартиры, обеспечивающих возможность свободного доступа в данное жилое помещение и ответчик не намерен предоставлять их истцу, поскольку возражает против пользования им спорной квартирой.

При этом мотивы, по которым он возражает против иска, не рассматриваются судом как обстоятельства, ограничивающие собственника в правах на имущество, и квалифицируются в соответствие со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, запрещаемое законодателем в гражданском правовом обороте.

Доводы ответчика фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Задонского районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 года, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

Вместе с тем, ФИО1 как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет равные права с другим собственником по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следовательно, не может быть ограничен ответчиком в праве пользования ею.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца иного жилого помещения и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении в настоящем случае основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать право истца как собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о понуждении ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в распоряжении и пользовании спорной квартирой, передав ему комплект ключей от входной двери.

Возложение на ответчика обязанности передать ключи от входной двери спорной квартиры, не ограничивает право пользования жилым помещением другого собственника ФИО3, а лишь восстанавливает нарушенное право истца на пользование своим имуществом.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на наличие у ответчика ФИО3 инвалидности 1 группы, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу пункта 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, имеет значение только при решения вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий. 

Довод представителя ответчика о том, что пользование истцом ФИО1 спорной квартирой может привести к неблагоприятным последствиям и причинению вреда, проживающему в квартире ответчику ФИО3, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком ФИО3 не доказана невозможность совместного с истцом проживания, владения и пользования спорной квартирой, а также в судебном заседании стороны не ссылались наличие между ними неприязненных отношений. ФИО3 и ФИО1 являются родными братьями, на момент рассмотрения спора судом ФИО3 проживет в квартире один.

Кроме того, само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для лишения собственника ФИО1 права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Довод представителя ответчика о несущественности доли истца в праве общей долевой собственности подлежит отклонению судом, поскольку не является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных статьей 209 ГК Российской Федерации. Отсутствие в квартире личных вещей ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца на спорное жилое помещение и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности передать ключи от входной двери квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от замков входной двери в данное жилое помещение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года. 

Председательствующий Л.А.Леонова