Мировой судья Поденко С.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

ФИО>1, его защитника 

<

ФИО>4,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. При этом ФИО1 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано на то, что административное дело рассмотрено в его отсутствии, однако он не смог явиться к мировому судье, поскольку соблюдал установленный Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ режим самоизоляции. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он изначально указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов он, 

<

иные данные> «

<

иные данные>», был вызван в стационар дорожной больницы заведующим первым хирургическим отделением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

ФИО>7 для решения тактики лечения экстренному тяжелому пациенту. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту 

<

адрес> (больница)- 

<

адрес> (стационар). Он выехал на трамвайные пути встречного направления, поскольку опаздывал в стационар своей больницы для консультации и принятия решения об оперативном лечении экстренного тяжелого пациента. Полагает, что имеются основания для применения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>4, действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы жалобы, а также письменных пояснений в полном объеме. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, свидетеля 

<

ФИО>7, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные объяснения, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю на основании следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Порше 

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком № №, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, повторно.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 5) рапортом инспектора ДПС 4 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.7-9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 10-11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, повторно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления был осуществлен в состоянии крайней необходимости, обусловленной целью срочного личного присутствия в стационаре больницы для решения тактики лечения экстренному тяжелому пациенту, противоречат материалам дела.

Так, в силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при выезде на трамвайные пути встречного направления он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он, как главный врач больницы, был вызван по телефону в стационар дорожной больницы 

<

иные данные>» 

<

ФИО>7 для решения тактики лечения экстренному тяжелому пациенту, его личное присутствие было срочным и необходимым. 

Между тем, указанные обстоятельства противоречат пояснениям свидетеля 

<

ФИО>7 и письменным материалам дела.

Так, в ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО>7 (заведующий первым хирургическим отделением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина») пояснил, что он являлся лечащим врачом пациента, у которого ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, для определения тактики лечения больного ему требовалась консультация и осмотр ФИО1 (главного врача), которому он позвонил около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом 

<

ФИО>7 пояснил, что для предотвращения возникновения негативных последствий для здоровья пациента ФИО1 должен был приехать в больницу пределах одного часа, что опровергает доводы ФИО1 о неотложной срочности его личного присутствия. При этом, как следует из копии медицинской карты стационарного больного, ФИО1 произвел пациента осмотр совместно с 

<

ФИО>7 в 19.40 часов, хотя ФИО1 приехал в больницу, исходя их пояснений свидетеля, в течении одного часа после его звонка, то есть около 19.00 часов. Таким образом, осмотр пациента ФИО1 был произведен спустя еще 40 минут после того, как он прибыл в больницу. После осмотра пациента не было выявлено показаний к операции. 

В связи с чем, судья полагает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью пациента, не представлено. 

На основании изложенного, в данном конкретном случае признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, который не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдал установленный Указом Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ режим самоизоляции, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.3 и 4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821 судьям рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно руководствовался п. 4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 821 и принял решение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания путем направления смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23)

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина