Дело № 2-277/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Истец самовольно реконструировала жилой дом – возвела пристройку, в результате чего увеличилась площадь дома. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Возведенная к дому ФИО1 пристройка не нарушает его права и интересы. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Реконструкция заключается в возведении пристройки габаритным размером 5,06х11,40 м, которая примыкает к правой кирпичной стене основной части с устройством деформационных швов, со сносом ранее существующих пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит.а. В пристройке размещены санузел, жилая комната и кухня.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 96,1 кв. метров.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» 

<

адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией и нарушением градостроительных норм. Кроме того расстояние от дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3-х метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольная реконструкция жилого дома, выполненная истцом в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушает требований пожарной безопасности.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, в случае если, при реконструкции жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со справкой ГУП ВО «БТИ Гусь-Хрустальный филиал» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполненная ФИО1, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить жилой дом общей площадью 96,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 96,1 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.