№2-3678/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на 16.04.2018 года в размере 219819,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91974,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73224,15 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 54 620 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398,19 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком

в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... ФИО1 подписала заявление, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании счета, признавая его неотъемлемой частью Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», действующих на момент заключения Соглашения. В случае согласия банка на заключение данного соглашения просила произвести акцепт сделанное в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование текущего банковского счета в рамках установленного лимита. 

Таким образом, заявление ФИО1 являлось конкретным предложением, направленным ОАО «Восточный экспресс банк», выражающим ее намерение на заключение соглашения кредитования.

Согласно указанного выше заявления ответчик просила предоставить ей кредит - Кредитная карта первая, лимитом ... рублей, годовая ставка ...%, минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: ...% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии. 

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. 

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка (п. 4.6). 

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчику была выдана карта N N, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, то есть банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор № N от ..., предоставив ответчику денежные средства в размере ... рублей, сроком на до востребования, а также осуществлял кредитование этого счета.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику ФИО1 произведена, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты, установленному кредитным договором. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и расчета истца следует, что с 05.03.2013 года по 16.04.2018 года, задолженность ответчика составляет 219819,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91 974,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 73 224,15 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 54 620 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной истцом суммы основного долга по кредитному договору либо меньшей суммы задолженности по уплате основного долга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 91 974,98 рублей.

Вместе с тем, анализируя представленный расчет истца и условия заключенного между сторонами кредитного договора в совокупности, судом усматривается, что за пользование кредитом ответчику начислены проценты по предусмотренному условиями договора размеру процентной ставки (...%) на общую сумму в размере 67037,18 рублей, из которых с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 10510,13 рублей, итоговая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 56527,05 рубле й, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, банком начислена задолженность по неоплаченным процентам (убытки банка) в размере 16697,10 рублей. Указанная сумма включена банком в задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Принимая во внимание правовую природу процентов за пользование займом, учитывая, что из представленного истцом расчета явно усматривается, что сумма в размере 16697,10 рублей не является процентами за пользование кредитом, поскольку имеет иной механизм расчета, при этом, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы. 

Размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, составил 54620 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки с ответчика суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по договору N от ... в размере 153502,03 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 91 974,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56527,05 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению N от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 5398,19 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на 16.04.2018 года в размере 158 900 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 91974 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56527 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Коммерческого банка «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко