Судья Ковальчук Н.И. №–1657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной ТВ., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1 а

защитника Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Черняховска Пиннекера А.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 а. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2021 года, которым 

ФИО1 а, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по ст.264-1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена на 10 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264-1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области по ст.264-1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден 

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

- мера пресечения изменена на заключение под стражу;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания; 

- в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 а признан виновным в том, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ судимым по ст.264-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №. 

Кроме того, он признан виновным в том, что в этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Черняховский» л по доставлению его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства нанес последнему два удара ногой в живот, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Прокурор г. Черняховска Пиннекер А.И. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, указывает, что суд не указал в приговоре, какое наказание следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и необоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 а под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть, включая этот день. Просит приговор изменить, указав, что со дня вступления приговора в законную силу следует исчислять основное наказание, а время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 а. в апелляционной жалобе просит приговор пересмотреть. Указывает, что его действия в отношении сотрудника полиции л. умышленными не являлись, а были совершены по неосторожности при применении к нему спецредств и газового баллончика, при этом он не видел, кто передним находится. Не учтено отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, не ссылавшегося на умышленный характер его действий, а также пояснения последнего о его, ФИО1 а неадекватном состоянии вследствие нахождения в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, ссылается на чрезмерную строгость и несправедливость наказания, назначенного по ст.264-1 УК РФ, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 а в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 а. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

После исследования юридически значимых обстоятельств дела осужденный признал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Его первоначальные показания о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший л пояснил, что именно осужденный управлял автомобилем и, когда были включены проблесковые маячки и он, л, перегородил ему дорогу служебным автомобилем, именно осужденный выбежал со стороны водительского места управляемого им автомобиля и стал убегать, а пассажир и стал препятствовать задержанию водителя. 

Факт задержания ФИО1 а по сообщению л и нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели д и б

Свидетель п пояснил, что в его присутствии осужденный был освидетельствован на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 а были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 709 мг/л. 

Судом надлежащим образом был проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного о неумышленном характере действий в отношении сотрудника полиции л 

Так, потерпевший пояснил, что, когда ФИО1 а удалось задержать с целью доставления в отдел полиции для разбирательства, его посадили в служебный автомобиль, руки зафиксировали наручниками, применили газ, так как он сопротивлялся, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции и вел себя агрессивно, в ходе чего осужденный нанес ему два удара ногой в живот. 

Факт нанесения осужденным ударов ногой л подтвердили и сотрудники полиции д. и б Указанные сведения содержатся и в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля в 

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 а в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на применение насилия к сотруднику полиции.

Так, сам потерпевший и свидетели поясняли, что ФИО1 а выражался нецензурно, пытался разорвать составленные документы, а, нанося удары л, видел, что перед ним находится сотрудник полиции, так как потерпевший, как и другие сотрудники, находился в форменном обмундировании. 

Мотивов для оговора ФИО1 а указанными лицами не установлено. То обстоятельство, что все они являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. 

Судом исследованы и приведены в приговоре документы, подтверждающие назначение л на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», наделение его распорядительными полномочиями, связанными с пресечением преступлений и административных правонарушений, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, производству дознания и принятию мер административного воздействия к нарушителям. Судом правильно указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, являясь должностным лицом полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, в том числе на дорогах, то есть являлся представителем власти. 

Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не содержат и правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела. 

Поскольку ФИО1 а судимым за преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения и применил к сотруднику полиции л, исполняющему в силу своих должностных обязанностей функцию представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вывод суда о вменяемости осужденного подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у ФИО1 а психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 а. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно с приведением надлежащих мотивов в приговоре признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 а назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с указанными мотивами не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взысканы с осужденного после обсуждения этого вопроса в судебном заседании, в ходе которого он не возражал против их взыскания. Это обстоятельство ФИО1 а подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции. 

С учетом мнения осужденного, его возраста, трудоспособности и размера взыскиваемой суммы оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имелось. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на исчисление со дня вступления приговора в законную силу срока основного наказания в виде лишения свободы, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме того, в нарушение положений ст.72 УК РФ суд необоснованно зачел день вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 а под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 а изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что срок основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 а под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Черняховский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

-

-