Дело № 2А –210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка (МВК), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межведомственной комиссии при Администрации г. Новокузнецка о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности для проживания, 

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Заключением МВК при Администрации г. Новокузнецка от 02.10.2018 г. жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Ситает, что оспариваемое заключение не соответствует правовым нормам, поскольку обследование жилого дома не проводилось, решение вынесено на основании рассмотренных документов. Однако, деформация фундамента, стен, несущих конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. Согласно заключения ООО «ЕВРАЗпроект» дому присваивается категория технического состояния – аварийное, с учетом имеющегося физического износа объекта его следует признать подлежащим сносу; жилой дом по адресу: г. Новокузнецк ул. 

<

адрес> не пригоден для проживания. При наличии таких выводов специалиста считает, что заключение МВК № 61 от 02.10.2018 г. является противоречивым, не соответствующим действительности и не может являться законным и обоснованным.

Просит признать незаконным и отменить Заключение МВК от 02.10.2018 г. № 61 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; обязать МВК, назначенную постановлением администрации г. Новокузнецка от 31.08.2017 г. № 142 провести повторную оценку и выдать новое заключение по жилому дому, расположенному по указанному адресу в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (Постановление).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, что дом он содержал в надлежащем состоянии всегда, однако, когда он стал разрушаться от сильной вибрации при проезде по дороге вблизи его дома через «лежачий полицейский» большегрузных машин, он самостоятельно ничего с домом уже сделать не может, так как вибрация от дороги привела его дом к значительным разрушениям. В связи с этим он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, и действующий на основании доверенности от 01.12.2018 г., заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивал на том, что заключение МВК № 61 от 02.10.2018 г. противоречит заключению ООО «ЕВРАЗпроект», не соответствует действительности и не может являться законным и обоснованным. Кроме того, при принятии данного заключения МВК нарушены требования п.п. 42 - 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, которыми установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Постановлением требованиям, поскольку в состав комиссии не были приглашены эксперты, имеющие соответствующее образование для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Полагает, что одной из причин разрушения фундамента жилого дома являлось воздействие на дом административного истца в период ------ 2015-2016 г.г. постоянной вибрации, передающейся от дорожного полотна проезжей части при проезде большегрузного транспорта через размещенную на проезжей части дороги в непосредственной близости от дома истца искусственную неровность (лежачий полицейский), который впоследствии был демонтирован., 

Представитель административного ответчика МВК при Администрации г. Новокузнецка и заинтересованного лица Администрации г. Новокузнецка, привлеченного к участию в деле определеием от 25.01.2019 г., – ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании соответствующих доверенностей от 28.12.2018 г. и от 09.01.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оспариваемое заключение принято в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает жилищных прав истца. Пояснила, что сотрудники администрации Куйбышевского района выезжали на фактический осмотр дома, составили акт обследования жилого помещения от 26.09.2018 г., который также рассматривался комиссией. В состав комиссии не был привлечен эксперт, поскольку его участие не требовалось в соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (Положение).. Считает, что процедура оценки жилого дома истца была проведена в соответствии с действующим Положением, заседание комиссии состоялось в пределах установленного срока (30 дней), и являлось правомочным. Исходя из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» территориального отдела в Новокузнецке и Новокузнецком районе» данный дом соответствует требованиям СанПиН, поэтому решение об обследовании данного жилого дома комиссией принято не было. В данном случае МВК не нарушила обязательных требований, которые возложены на неё указанным Положением. Пояснила, также, что при рассмотрении МВК заявления ФИО1 факт вибрации, оказывающий на его дом неблагоприятные последствия, не подтвердился. Считает требование о проведении повторной оценки и выдаче нового заключения МВК незаконным, поскольку Положение не предусматривает повторную оценку по ранее поданному истцом заявлению.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определеием суда от 25.01.2019 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, ст.152 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения данного дела, учитывая, что неявка в суд лиц, участвующих в деле в силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношении относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания независимо от формы собственности установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Пунктами 42 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Положения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, … проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным согласно п. 45 Положения заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя..

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.07.2012 г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

10.09.2018 г. административный истец обратился в администрацию г. Новокузнецка с заявлением о признании указанного жилого помещения не пригодным для проживания, с приложением документов, предусмотренных п. 45 Положения.

02.10.2018 г. по заявлению ФИО1 от 10.09.2018 г. МВК при Администрации г. Новокузнецка, назначенная постановлением администрации г. Новокузнецка от 31.08.2018 № 142, приняла заключение, согласно которого жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Установлено, что при принятии решения Межведомственная комиссия обследование жилого дома истца не проводила, заключение ею было принято по результатам рассмотрения документов, в число которых входили помимо правоустанавливающих документов на жилой дом, акт проверки жилищных условий ФИО1 от 26.09.2018 г., акт ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка от 26.10.2016 г.; копия технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка от 04.10.2013 г.; копия экспертного заключения о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенически нормативам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в Новокузнецке и Новокузнецком районе от 27.09.2018г. № 1678/006-ОКГ/09; копия письма начальника территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кемеровской области от 05.10.2017 г. № 6260-УП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на заседание МВК им было представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленное 11.09.2018 г. ООО «ЕВРАЗпроект», которым еего дому присваивается категория технического состояния, как аварийное, и согласно которого, с учетом имеющегося физического износа объекта проведение мероприятий по восстановлению эксплуатационных качеств строительных конструкций дома нецелесообразно, его следует признать подлежащим сносу; выявленное ухудшение эксплуатационных характеристик дома, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и надежности строительных конструкций, в связи с физическим износом, является вредным фактором среды обитания человека, который не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; на основании п.п. 33, 34 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, его жилой дом (

<

адрес>) не пригоден для проживания (л.д. 24-33). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь МВК ФИО6 подтвердила, что на заседании комиссии с присутствием собственника жилого дома ФИО1 были просмотрены и представленные им документы, в том числе, заключение ООО «ЕВРАЗпроект», которое было предоставлено заблаговременно. Однако, в списке рассмотренных МВК документов оно не отражено по технический ошибке. 

Показания данного свидетеля о том, что заключение ООО «ЕВРАЗпроект», представленное истцом, было предметом исследования членами МВК, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, и опровергаются содержанием текста самого заключения МВК от 02.10.2018 г., который не содержит данных сведений.

Административный истец ФИО1 факт исследования на заседании МВК его членами представленного им заключения ООО «Евразпроект» в судебном заседании отрицал.

В силу п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Согласно п. 44 Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно акта проверки жилищных условий гражданина от 26.09.2018г., составленного администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка в фундаменте дома на момент осмотра обнаружены трещины, в стенах глубокие трещины, в подвальном помещении плесень и грибок, двери перекошены, пластиковый стеклопакет лопнул весной 2018 г… (л.д. 48).

Как следует из акта от 26.10.2016 г., составленного ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка процент износа дома составляет 60 %, при этом выявлены глубокие трещины в кирпичной кладке цоколя, частичное разрушение кирпичей, неравномерная осадка фундамента, продольные трещины и деформация стен (л.д. 53).

Аналогичные данные относительно технического состояния фундамента и стен жилого дома истца отражены в экспертном заключении о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в Новокузнецке и Новокузнецком районе от 27.09.2018г. № 1678/006-ОКГ/09, которым установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям п.п. 4.1., 4.7., 9.1, 9.2. приложение № 2 СанПиН 2.1.2.2645- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 54).

При этом измерение шума и вибрации в жилом доме по указанному адресу проводились в апреле 2017 года и в октябре 2017 года (л.д.57, 60).

Однако, со слов ФИО1 «лежачий полицейский» возле его дома на тот момент, когда производились указанные исследования уже был демонтирован в связи с реконструкцией дороги и изменением организации дорожного движения на ней (в настоящее время движение – одностороннее), и что интенсивного движения на дороге во время проводимого исследования шума и вибрации в его доме не было, поскольку оно усиливается в утреннее и вечернее время, что в суде не оспорено.

С учетом изложенного, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома истца суд считает необоснованным, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, а также опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Комиссией, располагавшей заключением ООО «ЕВРАЗпроект» с выводами о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, а также об экономической нецелесообразности проведения ремонтных мероприятий опровергнуты не были, заседание МВК было проведено формально, без детального изучения представленных ей документов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что МВК была дана надлежащая оценка наличия вредных факторов среды обитания человека и их влияние на техническое состояние жилого с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Дополнительные необходимые исследования технического состояния данного жилого дома с учетом фактических обстоятельств дела комиссией не проводились.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом, бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на принявший его орган.

В силу п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение МВК не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией не соблюдена процедура проведения оценки соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям, в связи с чем, заключение МВК является незаконным. 

Удовлетворяя иск о признании незаконным решения МВК, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Заключение Межведомственной комиссии от 02.10.2018 г. № 61 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Новокузнецка от 31.08.2017 г. № 142 провести повторную оценку и выдать новое заключение по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18.02.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева