Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Потенциал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Потенциал» о защите прав потребителей, указывая в его обоснование нижеследующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Мастер и К» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляла коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГ. ООО «Мастер и К» реорганизовано путем присоединения к ООО «Потенциал». Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, управляющая компания неправомерно взимала с ФИО1 плату за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011г. по ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 

<

...> руб.

Исходя из письма заместителя главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ., фактическое потребление тепловой энергии ООО «Мастер и К» по квартире истца должно было составить 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ. и 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ. При фактической оплате 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ. и 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ. переплата составила 

<

...> руб.

Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке домофона, дополнительная услуга «домофон» является навязанной. Кроме того, обслуживание и содержание запирающих устройств (домофона), входящих в состав общедомового имущества, должно осуществляться за счет средств на содержание и ремонт жилья. В связи с этим, истец считает неправомерным начисление платы за домофон за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб.

Лифт также является общедомовым имуществом, обслуживание и содержание которого должно осуществляться за счет платы за содержание и ремонт жилья. В нарушение этого положения ООО «Мастер и К» выставляло счета на оплату услуги «лифт» дополнительно к услуге «содержание и ремонт». За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. сумма переплаты составила 

<

...> руб.

Учитывая, что услуга «вывоз и утилизация ТБО и КГО» является составляющей частью деятельности по содержанию общего имущества, взимание дополнительной платы за эту услугу неправомерно. Переплата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 

<

...> руб.

Основываясь на решении Управления ФАС по Московской области № от ДД.ММ.ГГ., письмах Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., письмах прокуратуры № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., истец считает, что ООО «Потенциал» незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, незаконно полученные средства в размере 

<

...> руб. подлежат перерасчету.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец с дочерью временно не проживал в своей квартире, однако обратившись к ответчику с заявлением о перерасчете, ответа не получил. Сумма, подлежащая перерасчету за указанный перирод за ГВС и ХВС, составляет 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. плата за отопление была завышена, исходя из данных журнала показаний счетчиков тепловой энергии, на сумму 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ответчик взимает плату за отопление равными долями по среднемесячным показателям, ежемесячная плата составляла 

<

...> руб. При этом среднемесячное потребление за ДД.ММ.ГГ. составило 

<

...> руб. (

<

...> руб. / 12 мес.). По итогам ДД.ММ.ГГ был произведен перерасчет на сумму 

<

...> руб. По мнению истца, переход на иную систему оплату является предпринимательским риском ответчика, и в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ, перерасчет был произведен незаконно и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил, перерасчет не произведен. Размер неустойки за 39 дней, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 

<

...> руб.

Помимо прочего, при начислении платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГ. ответчик применял завышенные расценки, утв. Решением Совета депутатов Красково № от ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> руб./кв.м (для многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета электрической энергии не введены в эксплуатацию) вместо 

<

...> руб./кв.м (для многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию). За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. переплата составила 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о нарушении герметичности фасада (сколы и выпадение облицовочного кирпича), однако ответчик проигнорировал заявление, никаких восстановительных работ не произвел. Претензия от ДД.ММ.ГГ. также оставлена без удовлетворения.

За весь период действия договора управления ООО «Мастер и К» и ООО «Потенциал» не выполняли свои обязательства по управлению домом, что подтверждается постановлениями о привлечении их к административной ответственности. Основываясь на ст.ст. 4, 12 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец настаивает на уменьшении цены услуги «содержание и ремонт» в полном размере за вычетом суммы перерасчета 

<

...> руб., т.е. 

<

...> руб. (

<

...> руб. – 

<

...> руб.).

Таким образом, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., за отопление за ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб., за домофон за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за лифт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за вывоз и утилизацию ТБО и КГО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за ГВС и ХВС за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за отопление за ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за отопление за ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб., за содержание и ремонт за ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., обязать ответчика устранить недостатки в обслуживании дома: выявить нарушения отделки фасадов, разработать план восстановительных работ, произвести восстановительные работы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «Мастер и К». Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ООО «Потенциал». При завершении реорганизации ООО «Мастер и К» его права и обязанности по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом перешли к ООО «Потенциал» в силу закона.

Истцом заявлены требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ., соответственно, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований за период до ДД.ММ.ГГ., а именно произвести перерасчет:

- за ЖКУ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб.

- за отопление за ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб.

- за услугу «домофон» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.,

- за услугу «лифт» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.,

- за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

надлежит отказать, в связи с истечением срока давности.

Довод истца, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГ., не нашел своего подтверждения в материалах дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете за дополнительную услугу «домофон» за период с ДД.ММ.ГГ. (с учетом примененного срока давности – с ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., суд основывается на вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. №. Данным решением установлено, что запирающее устройство (домофон) в многоквартирном 

<

адрес> является собственностью собственников помещений в доме, стоимость технического обслуживания не входит в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Управляющая компания фактически оказывала данные услуги собственникам помещений в доме, в связи с чем, указанные услуги подлежат оплате.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, что истцом данная услуга не использовалась, суду не представлено.

В удовлетворении требований о перерасчете задвоенной платы за лифт на сумму 

<

...> руб. и вывоз ТБО и КГО на сумму 

<

...> руб. надлежит отказать, поскольку в платежном документе данные услуги выделены отдельной строкой, при этом общая стоимость платы за содержание и ремонт общемового имущества (содержание и ремонт + лифт + вывоз и утилизация ТБО и КГО) соответствует размеру платы, утвержденному Решением Совета депутатов Красково на соответствующий период времени. Так, из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. № следует, что плата за содержание и ремонт установлен в следующих размерах для жилых домов со всеми удобствами, в том числе лифтом и мусоропроводом:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 39,59 руб./кв.м

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 41,54 руб./кв.м

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 39,48 руб./кв.м

Как усматривается из представленных истцом платежных документов, в эти же периоды ООО «Мастер и К» производит начисление платы за содержание и ремонт в следующих размерах:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> (содержание и ремонт 

<

...> руб. + вывоз и утил. ТБО и КГО 

<

...> руб. + лифт 

<

...> руб.) руб./кв.м, исключая плату за обслуживание мусоропровода

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> (содержание и ремонт 

<

...> руб. + вывоз и утил. ТБО и КГО 

<

...> руб. + лифт 

<

...> руб.) руб./кв.м, исключая плату за обслуживание мусоропровода

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 

<

...> (содержание и ремонт 

<

...> руб. + вывоз и утил. ТБО и КГО 

<

...> руб.) руб./кв.м, исключая плату за обслуживание мусоропровода

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о перерасчете за лифт и вывоз и утилизацию ТБО и КГО.

Мотивируя требования о перерасчете за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб., истец ссылается на решение Управления ФАС по Московской области № от ДД.ММ.ГГ., письма Госжилинспекции и прокуратуры, указывает, что в нарушение п. 13 ст. 161 ЖК РФ Администрацией 

<

адрес> не был проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании, и ООО «Потенциал» незаконно выставлял счета на оплату ЖКУ и получало прибыль.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что вышеуказанными решением и письмами оспариваются действия (бездействие) Администрации 

<

адрес>, допустившей нарушение процедуры выбора управляющей компании. ООО «Потенциал», в свою очередь, будучи правопреемником ООО «Мастер и К», приняло на себя обязательства по управлению многоквартирного 

<

адрес>, обеспечивая его надлежащее содержание, текущий ремонт, подготовку дома к отопительному периоду, а также поставку коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, отопления, электроэнергии) для нужд жителей дома. Истец пользовался предоставленными жилищно-коммунальными услугами, осуществлял их оплату.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о перерасчете за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб.

Истцом заявлено также требование о перерасчете услуги отопление за ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

...> руб. и за ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку они противоречат действующему жилищному законодательству: Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрен вариант расчета за отопление равными долями ежемесячно с последующей корректировкой по итогам года. Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом платы за отопление за ДД.ММ.ГГ., проверив его достоверность и обоснованность, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о перерасчете за содержание и ремонт за ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб. и обязании ответчика устранить недостатки в обслуживании дома: выявить нарушения отделки фасадов, разработать план восстановительных работ, произвести восстановительные работы.

. В обоснование иска ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд принимает во внимание, что представленные истцом постановления о привлечении ответчика к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., акт проверки Госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГ. не могут служить достаточным основанием для уменьшения цены услуги в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей в полном объеме на сумму 

<

...> руб. Довод истца, что ремонт фасада, по его мнению, является некачественным, суд отвергает как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Помимо этого, ответчиком представлены акт выполнения работ по ремонту фасадов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ., акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ., справка о техническом состоянии здания от ДД.ММ.ГГ., опровергающие доводы истца о ненадлежащем содержании общедомового имущества.

В удовлетворении требований о перерасчете за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб. надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неправомерное начисление платы по завышенным расценкам, в частности, в материалы дела не представлен акт ввода в эксплуатацию общедомовыго прибора учета электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о перерасчете за ГВС и ХВС за период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

...> руб.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 86 Правил №, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 90 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец с дочерью временно не проживал в своей квартире, однако обратившись к ответчику с заявлениями о перерасчете и копией загранпаспорта от ДД.ММ.ГГ. (вх. №) и от ДД.ММ.ГГ. (вх. №), ответа не получил.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о непредоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих период его временного отсутствия, поскольку в заявлении истца имеется отметка менеджера ответчика об осуществлении сверки данных, указанных в заявлении, с данными загранпаспортов ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, требования о перерасчете за ГВС и ХВС за период временного отсутствия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. следует удовлетворить в полном объеме. Суд соглашается с расчетом истца о сумме перерасчета в размере 

<

...> руб., ответчиком расчет не опровергнут.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Претензию с требованием о перерасчете, в том числе, за ГВС и ХВС на период временного отсутствия, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей в 10-дневный срок требование не удовлетворил, размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, за 39 дней (указанный истцом период) составит 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 1% * 39 дн).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

...> руб., из расчета (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) * 50%.

Во взыскании неустойки в превышающем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Потенциал» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Потенциал» произвести перерасчет по ГВС и ХВС за период ременного отсутствия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Потенциал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 179,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении требований об обязании произвести за перерасчет ЖКУ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за отопление за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ за дополнительную навязанную услугу «закрывающее устройство» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ руб., за дублирующую услуг «Лифт» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за дублирующую услугу вывоз и утилизация ТБО и КГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по статье «За содержание и ремонт общего имущества дома», об обязании выявить нарушения отделки фасадов, разработать план восстановительных работ, произвести восстановительные работы – отказать.

Во взыскании неустойки в превышающем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Потенциал» в доход бюджета муниципального образования – госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.