12-362/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 30.05.2017 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 30.05.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. знаков о запрете стоянки не было, не было знаков о работе эвакуатора, не согласна что место на котором стояла автомашина является тротуаром, стояли также и другие машины, при изъятии автомашины не были приглашены понятые, видеофиксация происходила на личную камеру инспектора ДПС, негативных последствий от стоянки её автомашины не наступило. Считает принудительную эвакуацию её автомашины и последующее составление протокола и постановления незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол о задержании транспортного средства и постановление по делу вынесены одновременно. Кроме того, пояснила, что в месте, где она оставила свою автомашину стояли и другие транспортные средства, поэтому она считала что это место не является тротуаром. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись задержания транспортного средства, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в 15-05 ФИО1, управляя Авто государственный регистрационный знак «О221КН44», в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществила остановку на тротуаре напротив ....

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре (п. 12.1).

ПДД РФ установлено понятие «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено:

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, вопреки доводам заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, видеозаписью задержания транспортного средства. Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что автомашина ФИО1 находилась на тротуаре при отсутствии знака 6.4.

Доводы об отсутствии в месте осуществления стоянки знаков и разметки, запрещающих стоянку, табличек о работе эвакуатора, а также стоянка в данном месте других автомашин, не влияют на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как стоянка на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4, в силу закона образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы о том, что транспортное средство было расположено на прилегающей территории, суд отвергает, так как место расположения транспортного средства полностью подпадает под понятие тротуара, содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи указанное место визуально определяется как тротуар, отделено от проезжей части бордюром. 

Доводы о не соответствии тротуара нормам застройки не могут повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, так как это не изменяет назначения указанного элемента дороги и не влияет на восприятие его водителями в качестве такового.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ не содержит такого обязательного условия наступления административной ответственности как создание автомашиной препятствий движению пешеходов и других транспортных средств, поэтому в этой части доводы заявителя также являются необоснованными. 

Отсутствие понятых, в протоколе о задержании транспортного средства не может повлиять на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.8 ст.27.12 КоАП РФ велась видеозапись сотрудником полиции, о чём имеется запись в протоколе задержания. 

Отражённые на видеозаписи события (задержание и эвакуация автомашины) не оспариваются, о том что именно dd/mm/yy в 15-05 Авто располагалась в указанном в протоколе месте. 

Нарушений права ФИО1 на защиту при производстве по делу не установлено, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в присутствии неё, при этом ей разъяснялись ее процессуальные права, обеспечено право на ознакомление с материалами дела, вручены копии процессуальных документов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о допуске защитника, а также замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам ФИО1, основанием для задержания транспортного средства явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативу вида и размера наказания, является соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Оснований считать указанное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров