Судья Колмогоров П.И. Дело № 22- 2124 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 14.12.2017 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Векю Н.А., 

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 25.10.2017, которым 

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

14.07.2014 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09.12.2014 Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

12.02.2015 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.09.2016) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.12.2014) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

20.03.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

22.05.2015 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.09.2016) по ч. 1 ст. 158; п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 12.02.2015 и 20.03.2015) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 06.03.2017 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 17.02.2017 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Томского районного суда Томской области от 22.05.2015, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25.10.2017. 

Постановлено также взыскать с ФИО1:

1. в возмещение ущерба, причиненного преступлением:

· в пользу И. 4500 рублей; 

· в пользу Д. 4200 рублей; 

· в пользу Б. 4000 рублей; 

2. в ползу государства процессуальные издержки в сумме 7540 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи осужденному на стадии предварительного следствия.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в трех эпизодах краж, а также в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23.07.2017 по 11.09.2017 в с.Зоркальцево Томского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, не соглашается с решением суда, считая его необоснованным в части квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом в судебном заседании оказалось, что потерпевшим не разъяснялись условия особого и общего порядков судебного разбирательства. 

Полагает, что по эпизоду мошенничества потерпевшему не был причинен значительный ущерб, т.к. мопед был возвращен, при этом потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивал на строгом наказании.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно: по всем эпизодам он дал полные признательные показания; вину признал; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию преступлений; по эпизоду мошенничества способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Он социально адаптирован, до задержания занимался общественно полезным трудом, официально трудоустроен, имел постоянный стабильный заработок, который является единственным источником дохода для семьи, жена находится в декретном отпуске, на его иждивении малолетние дочь, /__/ года рождения, и сын-инвалид, /__/ года рождения.

Он имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, обеспечивал дом печным отоплением, воспитывал детей, семья осталась без средств к существованию, он, супруга и их сын имеют социально-значимое заболевание – /__/. 

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности и поведения после совершения преступлений суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или альтернативное наказание. 

Уверен, что все иски по делу он признал, однако в местах лишения свободы не будет возможности их выплачивать. 

Кроме того, потерпевшие И. и Д. без уважительной причины не явились в судебное заседание, проявив неуважение к суду и не подтвердив заявленные ими иски, а значит их иски не подлежат удовлетворению.

От органов следствия и суда не скрывался, о смене номера телефона и места жительства уведомил следователя при получении обвинительного заключения. Вместе с тем повесток о назначении судебного заседания он не получал, следователь уведомила его по телефону о судебном заседании на 23.10.2013 только 20.10.2017, в связи с чем он не успел подготовиться к судебному заседанию, однако адвокат просил его не препятствовать суду, объясняя тем, что тогда он может рассчитывать на условное осуждение, поэтому он дал подписку, что был заблаговременно извещен о судебном заседании.

Выражает также несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 7 540 рублей, т.к. в ходе следствия ему не разъясняли порядок назначения защитника, а также с кого будет взыскиваться вознаграждение адвокату. 

В связи с чем осужденный просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ или назначить альтернативное наказание, исправительные работы, возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не взыскивать с него денежные средства по искам И. и Д.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусыгина М.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях и фактические обстоятельства их совершения, установленные судом, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии по эпизоду мошенничества квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Р. подтвердил значительность для него ущерба, причиненного хищением мопеда. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.

В рассматриваемой уголовно-правовой ситуации возвращение Р. похищенного имущества суд правильно расценил как возмещение ущерба, при этом данный факт не влияет на квалификацию действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказаний – положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в частности: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по эпизодам краж; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду мошенничества – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, как возмещение ущерба; наличие малолетних детей.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности, в период отбывания исправительных работ, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учтены судом также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и инвалидность его малолетнего сына.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом всех обстоятельств по делу, суд правильно решил не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, альтернативных видов наказания или с применением положений ст. 73 УК РРФ, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Указания на то, что лишение свободы ограничит возможность ФИО1 возместить причиненный потерпевшим ущерб, не влияют на справедливость назначенного ему наказания.

Вопреки заявлениям осужденного в апелляционной жалобе суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно материалам дела именно после разъяснения потерпевшим права на выбор порядка судебного разбирательства последние выбрали общий порядок рассмотрения дела.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими И., Д. и Б., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и на основании доказательств, представленных сторонами, удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо отказать в удовлетворении исков из-за неявки в судебное заседание потерпевших И. и Д., удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Каких-либо заявлений об отказе от иска названные потерпевшие не подавали.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения исков ФИО1 признал заявленные требования в полном объеме.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению на стадии предварительного следствия, взысканы с осужденного законно и обоснованно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела судом на вопрос председательствующего осужденный подтвердил тот факт, что адвокат Ким В.В. его устраивает /т. 3, л.д. 29/. В дальнейшем судом ставился на обсуждение вопрос о взыскании с ФИО1 указанных процессуальных издержек. Осужденный отказался выплачивать процессуальные издержки, мотивируя тем, что у него нет денег /т. 3, л.д. 42/.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, отсутствия заболеваний, инвалидности, суд правильно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки.

Все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие взыскание процессуальных издержек, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Утверждения осужденного о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания голословны и опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ФИО1 14.10.2017 заказного письма с копией постановления о назначении судебного заседания на 23.10.2017 /т. 3, л.д. 7/.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Председательствующий А.В. Емашов