Дело № 2-631/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «24» апреля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, 

установил:

12.02.2018 между Администрацией ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан Договор 

Аренды земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона №76 (далее по тексту – Договор №76 – л.д. 9-14), а также акт приема-передачи земельного участка. Предметом аренды определен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (далее по тексту – ЗУ:7947). В соответствии с п.п. 1.3., 1.4 Договора №76 участок предоставлен на период строительства индивидуального жилого дома, ограничения использования земельного участка отсутствуют. Согласно п. 3.1. Договора №76 размер ежегодной арендной платы определен в сумме 80 500 руб. 

12.11.2018 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР в адрес ФИО1 направлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее по тексту – Уведомление - л.д. 15-16). Из Уведомления следует, что ЗУ:7947 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР расположен в территориальной зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий», для которой в соответствии с ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительный регламент не устанавливается. Строительство садовых и индивидуальных жилых домов в данной территориальной зоне не предусмотрено. 

29.12.2018 ФИО1 обратился в Администрацию ЯМР с заявлением (л.д. 18), в котором просил расторгнуть Договор №76, возвратить арендную плату в сумме 80 500 руб. В заявлении указал, что земельный участок требовался ему исключительно для строительства дома, однако, строительство невозможно, Договор №76 не исполним. 

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просил:

- расторгнуть Договор №76, 

- взыскать с Администрации ЯМР в свою пользу арендную плату в сумме 80 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование требований указал, что участок не может быть использован им для строительства дома, Договор №76 не исполним. Предложение о добровольном расторжении Договора №76 ответчиком проигнорировано. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что участок с момента заключения Договора №76 не использовал, ждал, когда решиться вопрос с возможностью строительства дома. Неоднократно обращался в КУМИ Администрации ЯМР, где ему предлагали подождать, пока внесут изменения в Правила землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР и отнесут ЗУ:7947 к иной территориальной зоне. Однако такие изменения в разумный срок в Правила землепользования и застройки внесены не были. В настоящее время заинтересованность в сохранении участка им утрачена: истец уже взял себе другой участок под строительство. 

Представитель ответчика – Администрации ЯМР по доверенности – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что основания для расторжения Договора №76 отпали: вынесено Постановление Администрации ЯМР №176 от 28.01.2019 «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР». Считала, что надлежащим ответчиком является КУМИ Администрации ЯМР, которое проводило аукцион, по результатам которого заключен Договор №76. 

В судебное заседание не явились: ответчики - КУМИ Администрации ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (просило рассмотреть дело в свое отсутствие). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что арендодатель по Договору №76 допустил существенное нарушение условий Договора №76, так как передал арендатору участок, на котором не допускается строительство индивидуального жилого дома, то есть участок, который невозможно использовать по целевому назначению. 

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным Уведомлением, выпиской из Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР в отношении зоны СХ-1, градостроительным планом ЗУ:№, согласно которому на участке отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства. Суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора №76. 

Ссылки ответчика на Постановление Администрации ЯМР №176 от 28.01.2019 «О подготовке проекта Правил землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР» не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца, так как данное постановление само по себе не означает возможность строительства на ЗУ:№.

Соответственно, имеются основания для расторжения Договора №76. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Из справки КУМИ Администрации ЯМР (л.д. 17) следует, что по Договору №76 истцом внесена годовая арендная плата за ЗУ:№ в сумме 80 500 руб. В то же время, из пояснений истца, которые не опровергнуты, следует, что ЗУ:№ нужен был только для строительства жилого дома, строительство оказалось невозможным, участок иным образом не использовался. 

При указанных обстоятельствах эквивалентность встречного предоставления нарушена. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Ярославского муниципального района Ярославской области в лице КУМИ Администрации ЯМР за счет казны Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 возврат арендной платы – 80 500 руб., являющийся по своему характеру неосновательным обогащением, подлежащим возврату (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2 615 руб. (л.д. 3). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Договор №76 аренды земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 12.02.2018, заключенный между Администрацией ЯМР Ярославской области и ФИО1. 

Взыскать с Ярославского муниципального района Ярославской области в лице КУМИ Администрации ЯМР за счет казны Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 возврат арендной платы – 80 500 руб., государственную пошлину – 2 615 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.