16RS0051-01-2020-014018-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 октября 2020 года Дело 2-6411/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием 

прокурора Смирновой М.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий «Дельтаинком» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий «Дельтаинком» (далее ответчик, работодатель, ООО «ЦИТ «Дельтаинком») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в компании ООО ЦИТ "Дельтаинком" с 

<

дата изъята> в должности менеджера по телемаркетингу. Приказом 

<

номер изъят> у/лс от 

<

дата изъята> была уволена с работы, основание - подпункт "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ прогулы 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>. Истец указывает, что прогулы не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 

<

дата изъята> в связи с плохим самочувствием направляла работодателю заявление о продлении отпуска, а 

<

дата изъята> посещала врачей.

Истица считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в компании ООО ЦИТ "Дельтаинком" в должности менеджера по телемаркетингу и исправить запись в трудовой книжке. Взыскать с ООО ЦИТ "Дельтаинком" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «ЦИТ «Дельтаинком» и ФИО1 заключен трудовой договор №

<

номер изъят>. Приказом 

<

номер изъят>пр/лс от 

<

дата изъята>. ФИО1 принята на работу в ООО «ЦИТ «Дельтаинком» в качестве менеджера по телемаркетингу.

Трудовым договором опредлено место работы истицы – офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> (пункт 1.4), а также установлен режим рабочего времени истца: время начала работы 08.00, время окончания работы 17.00 (пункт 4.2).

<

дата изъята> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение 6 часов, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицается также и самой истицей.

<

дата изъята> работодатель предложил ФИО1 дать письменные пояснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные даты, на что истцом в этот же день представлены объяснительные.

Приказом 

<

номер изъят>у/лс от 

<

дата изъята> трудовой договор от 

<

дата изъята> расторгнут работодателем на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так истец указывает, что 

<

дата изъята> она плохо себя чувствовала и обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска с 

<

дата изъята> на 

<

дата изъята> (периоды отпусков определены в графике отпусков). 

С заявлением о переносе отпуска в связи с плохим самочуствием истец обратилась 

<

дата изъята>, явившись в офис после 15.00 часов. Рассмотрев данное заявление 

<

дата изъята>, директор ООО ЦИТ «Дельтаинком» в переносе отпуска отказал. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 ТК РФ.

Из буквального толкования указанных выше положений недвусмысленно следует, что ни одна из сторон трудового договора не вправе изменять график отпусков в одностороннем порядке.

Случаи, при которых работодатель обязан перенести или продлить ежегодный оплачиваемый отпуск, установлены статьей 124 ТК РФ, не предусматривающей такой случай как «плохое самочувствие». 

<

дата изъята> в ООО «ЦИТ «Дельтаинком» утверждён график ежегодный график отпусков, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем проставлена ее подпись.

При таком положении, продление отпуска по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя. Более того, истец обратилась с таким заявлением к работодателю не заблаговременно, а непосредственно в день, когда она уже отсутствовала на рабочем месте более 6 часов, то есть уже совершила прогул.

Поскольку приказ о переносе отпуска ФИО1 на 

<

дата изъята> работодателем не издавался, у истца не имелось оснований считать себя находящейся в отпуске в дни отсутствия 

<

дата изъята>.

Факт расстройства здоровья 

<

дата изъята>, препятствующего выполнению трудовой функции, надлежащим образом не подтвержден, в медицинское учреждение истец не обращалась, лист нетрудоспособности в эти дни ей не оформлялся.

Уважительность своего отсутствия 

<

дата изъята> ФИО1 объясняет необходимостью посещения ею пяти врачей-специалистов и в подтверждение своей позиции представляет медицинские справки, протоколы исследований. 

Трудовым законодательством Российской Федерации предоставляются гарантии в виде освобождения от работы с сохранением среднего заработка работникам, направляемым на медицинский осмотр, а также на время прохождения диспансеризации (статьи 185, 185.1, часть 3 статьи 254 ТК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На медицинский осмотр истица не направлялась. Необходимость посещения врачей-специалистов не является диспансеризацией в смысле, установленном специальным законом в области охраны здоровья населения.

В любом случае, в соответствии с положениями статьи 185.1 ТК РФ работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем. Работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.

ФИО1 с письменным заявлением об освобождении ее от работы в связи с обследованием к работодателю не обращалась, дни освобождения не согласовывала. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении медицинских мероприятий непосредственно 

<

дата изъята>, работодателю не предоставляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула 

<

дата изъята> доказан, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания следует признать соблюденным.

С учетом того, что ранее ФИО1 уже имела дисциплинарные взыскания (приказы 

<

номер изъят> пр/лс и 

<

номер изъят> пр/лс от 

<

дата изъята>), а прогулы, за которые она привлечена к ответственности приказом от 

<

дата изъята>, носят неоднократный характер, суд признает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененную работодателем, соответствующей тяжести совершенного проступка.

При таком положении суд считает, что увольнение ФИО1 

<

дата изъята> с должности менеджера по телемаркетингу произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, в иске о восстановлении на работе следует отказать.

Требования об изменении записи в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий «Дельтаинком» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья И.Е. Иванова