КОПИЯ №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1, Московской области 

18 марта 2024 года 

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника по доверенности правопреемника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК ГК Жилсервис ФИО1» - Штаюнда Е.Н., рассмотрев апелляционную защитника ООО «УК РЭУ-5 Носовиха» по доверенности ФИО2 жалобу на постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО3 далее - Административный орган) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «РЭУ-5 Носовиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) (далее - Закон МО «КоАП МО») 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица названного административного органа территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО от 29.11.2023 юридическое лицо ООО «УК «РЭУ- 5 Носовиха» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона МО «КоАП МО» отсутствие очищенного тротуара, проезжей части от снега и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выявлено отсутствие очищенного тротуара, проезжей части от снега, в нарушение п. 1 ст. 55, п. 5 ст. 58, п. 7 ст. 58, п. 10 ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области, утв. решением Совета депутатов г. ФИО1 МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА

Никаких сведений, в том числе, из реестра объектов жилищного фонда официального портала «ГИС ЖКХ», о том, что управляющей организацией, ответственной за содержание МКД по указанному адресу является названное выше, привлеченное к ответственности юридическое лицо в постановлении нет. Не имеется таких документов и в материалах дела.

Постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в случае выявления административного правонарушения совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В текстовом описании правонарушения на фотографии указано, что нарушение заключается в наличии вандальных надписей на трансформаторной станции. 

Копия постановления вручена юридическому лицу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица по доверенности обжаловал его в суд в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление вынесено ненадлежащим органом, полагая, что рассмотрения такой категории дел входит в компетенцию административной комиссии г.о. ФИО1. Помимо этого, считает, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме, что является нарушением положений КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Помимо этого, полагает, что в материалах дела нет сведений о том, что место вменяемого правонарушения относится к компетенции названного юридического лица. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица в лице его Генерального директора в суд не явился, поручив представлять интересы общества защитнику.

Защитник Штаюнда Е.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время несколько управляющих компаний объединены в единое юридическое лицо ООО УК ГК Жилсервис ФИО1, которое является правопреемником реорганизованного юридического лица, привлеченного к ответственности. Общество в лице его генерального директора о времени и месте судебного заседания уведомлено, участвовать не желают, представлять интересы поручено ему. При этом доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обращая внимание на несоответствие фотографии текстовому описанию.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, представитель административного органа, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 29.12.2021) предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса Московской Области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел Кодекс Московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 26.05.2023) "Об утверждении положения о Главном управлении содержания территорий Московской области" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Также исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из письма административного органа следует, что правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения "Безопасный регион", которая внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья" на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 N 23/3 "О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион". Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

Как следует из Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 N 10-81/РВ (ред. от 29.06.2021) "Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион". Целью создания Системы является повышение уровня антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей за счет контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах их расположения, повышение эффективности профилактики, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, совершаемых на улицах, транспорте, в учреждениях и других общественных местах на территории Московской области, за счет предоставления сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб оперативного доступа к данным видеонаблюдения. Инфраструктура Системы может использоваться центральными исполнительными органами государственной власти и государственными органами Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для оперативного контроля эффективности деятельности подведомственных учреждений и организаций, а также исполнения государственных и муниципальных контрактов по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройству. В структуру системы входят объектовые локальные комплексы видеонаблюдения, обеспечивающие сбор, обработку и хранение видеоданных с видеокамер, установленных на объекте. Специальное программное обеспечение системы предназначено для обработки, хранения и анализа видеоданных. Комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру Системы, являются, согласно этого распоряжения, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Распоряжением ГУСТ МО от 06.02.2023 № 10-Р «О Комиссии (рабочей группе) по организации мониторинга территории Московской области при помощи видеокамер системы «Безопасный регион» и «Мобильных комплексов» предусмотрено что разработка алгоритма автоматизации процесса привлечения к административной ответственности с унификацией составов административных правонарушений предусмотренных главой 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», позволит применять видеокамеры системы «Безопасный регион» для контроля за состоянием территорий Московской области и фиксацией административных правонарушений. К настоящему времени такая работа не завершена.

Согласно Распоряжению Мингосуправления МО от 20.10.2020 N 11-134/РВ (ред. от 02.02.2022) "Об утверждении общих технических требований к программно-техническим комплексам видеонаблюдения системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" и перечня информационных систем и программно-технических комплексов, входящих в состав системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион", видеокамера системы "Безопасный регион" ММС (Тип1) обеспечивает обработку, хранение, анализ и передачу видеоданных. 

Согласно Постановлению Правительства МО от 27.01.2015 N 23/3 (ред. от 03.11.2023) "О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" признано целесообразным создание системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" (далее - Система), предназначенной для обеспечения видеонаблюдения мест массового скопления и проживания людей, а также социально значимых объектов инфраструктуры Московской области.

Таким образом, учитывая, что разработка алгоритма автоматизации процесса привлечения к административной ответственности с унификацией составов административных правонарушений предусмотренных главой 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к настоящему времени не закончена, сведений о таких алгоритмах суду не представлено, в настоящее время видеокамера системы "Безопасный регион" не предназначена для выявления и фиксации правонарушения в автоматическом режиме без участия человека, а является лишь подъездной камерой наблюдения, которая самостоятельно не выявляет в том числе наличие снега. Об этом свидетельствует наличие графических изменений в фотографиях, внесенные вручную, многочисленные технические ошибки. 

Эти камеры подъездного наблюдения хоть и указаны в поименованном выше Распоряжении как специальное техническое средство, не сертифицированы для выявления таких нарушений, не имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и не применяется в рассматриваемом случае в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Однако из фотоматериала следует, что фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> о чем имеется автоматический таймкод на самой фотографии. В пояснениях к фотографии указано, что изображен адрес 

<

адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> В текстовом описании правонарушения указано, что нарушение состоит в наличии вандальных надписей на трансформаторной станции. 

При этом никаких сведений о том, на основании чего сделан вывод, что изображенный на фотографии адрес имеет отношение к юридическому лицу, привлеченному к ответственности, в постановлении нет. Никаких выписок из реестра объектов жилищного фонда официального портала «ГИС ЖКХ», о том, что управляющей организацией, ответственной за содержание МКД по указанному адресу является названное выше, привлеченное к ответственности юридическое лицо в материалах дела также нет.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области при уборке снега в зимнее время.

Частью 1 ст. 6.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов г. ФИО1 МО от 26.12.2018 N 63/2018-НА (ред. от 11.10.2023) утверждены "Правила благоустройства территории городского округа ФИО1 Московской области" (принято решением Совета депутатов г. ФИО1 МО от 26.12.2018 N 567/111)

Пунктами 1 и 10 ст. 55 названных Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО1, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО1.

Пунктами 5 и 7 ст. 58 названных Правил установлено, что обязанность по уборке и вывозу снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда. К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

По мнению административного органа, данные требования были юридическим лицом нарушены, что и повлекло привлечение его к ответственности.

Однако п. 17, 20 ст. 58 названных правил установлено, что снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. Внутридворовые проезды, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о времени окончания снегопада, в связи с чем невозможно установить в течении какого времени снег не был убран, что влияет на доказанность факта совершения административного правонарушения. 

Данное дело рассмотрено без вызова и уведомления представителей юридического лица, без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализ содержания постановления и материалов фотофиксации, наличие ошибок в текстовом описании в части времени и обстоятельств правонарушения, позволяет сделать вывод, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме.

Камера «Безопасный регион» является видеокамерой подъездного видеонаблюдения, не обладающей алгоритмами распознавания наличия снега, в связи с чем не может быть признана в рассматриваемом случае специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Для выявления данного правонарушения, указанный комплекс не функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу. 

Идентификация изображения проведена должностным лицом, которое усмотрело наличие снега. Никакие автоматические алгоритмы распознавания правонарушения не использовались.

В материалах отсутствуют сведения о том, в течении какого времени данный снег находится в указанном месте, поскольку названными выше нормативно-правовыми актами установлен период, в течении которого снег должен быть убран с момента окончания снегопада. Однако и такие сведения в постановлении также отсутствуют. 

Противоречия в описании правонарушения и квалификации содеянного также свидетельствуют о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме.

По сути, административный орган, осуществляя мониторинг камер наблюдения обнаружил информацию, которая по его собственному мнению может являться основанием для привлечения общества к ответственности. Самостоятельно установив по открытым базам юридическое лицо, которое несет ответственность за содержание указанной территории, однако не отразив этого в постановлении и не приведя никаких доказательств, не приобщив никаких выписок, должностное лицо самостоятельно сформировало текстовое описание правонарушения, и вынесло обжалуемое постановление, без проведения проверки, вызова и опроса лиц, привлекаемых к ответственности, не установив что именно изображено на фотографии, а также не выяснив временной период, в течении которого снег находился на указанном месте. 

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представитель административного органа в суд не явился, дополнительных доказательств не представил, сведений об использованных алгоритмах по запросу суда не сообщил, выписок из реестров не приобщил. 

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и к настоящему моменту истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО3 далее - Административный орган) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «РЭУ-5 Носовиха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)– ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов