ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0020/2018 от 06 марта 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 05 июня 2017 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребленной энергии, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребленной энергии, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в доме № *** по ул.*** в г.*** *** области установлен прибор учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Поскольку расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды собственниками дома не возмещены, просило взыскать с ФИО1, являющейся собственником квартиры № *** в указанном многоквартирном жилом доме, расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в размере 4 164 руб. 49 коп., проценты за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 1 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу МУП «ПУ ЖКХ» расходы по установке общедомового прибора учета в размере 4 164 руб. 49 коп., проценты за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 1 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 5 566 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 08 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что является ошибочным вывод судов о правильности представленного с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, так как расчет произведен исходя из суммы 351 955 руб. 09 коп., в то время как по материалам дела расходы истца на установку счетчика составили лишь 298 267 руб.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 18 декабря 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 09 января 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 5, 12 статьи 13 Федерального закона, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** *** области.

В нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона в срок до 01 июля 2012 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома решение об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды принято не было. На основании части 12 статьи 13 Федерального закона между МУП «ПУ ЖКХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «***» (подрядчик) заключен договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных на территории города Коряжмы, от 30 апреля 2013 года. В приложении № 2 к договору указан и дом № *** по ул.*** в г.*** *** области.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома не возместили МУП «ПУ ЖКХ» понесенные расходы по установке прибора учета.

Полагая, что ФИО1 допустила задолженность по оплате выполненных работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 4 164 руб. 49 коп., МУП «ПУ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу требований Федерального закона и Правил № 491 ФИО1 обязана возместить истцу расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды. При этом указал, что представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным, другого расчета ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды составила 298 267 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком подрядчику 01 ноября 2013 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, суд первой инстанции фактически не проверил представленный истцом расчет, поскольку в него была заложена сумма расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в размере 351 955 руб. 06 коп. вместо 298 267 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, при этом оставил без внимания довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильности представленного с исковым заявлением расчета взыскиваемы сумм.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 05 июня 2017 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребленной энергии, процентов, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев