Материал 5-113/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Ш.Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Т.С., 

<

 ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.Т.С.., производство по которому проводилось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > в 00 часов 05 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде, 

<

 адрес > нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, водитель Ш.Т.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения ДТП участником которого она являлась Ш.Т.С.. в объяснениях, данных инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД 

<

 Дата >, Ш.Т.С. не оспаривала, пояснила, что действительно, двигаясь задним ходом, совершила наезд на другой автомобиль, однако после осмотра автомобилей совместно с водителем другого автомобиля, они пришли к выводу о том, что повреждения незначительные и договорились встретиться на слудующий день в автосервисе и уладить все возникшие вопросы. О том, что водитель другого автомобиля вызовет ГИБДД, ей было не известно.

В судебном заседании, Ш.Т.С. дала аналогичные показания, пояснила, что намерений скрываться с места ДТП у нее не было, поскольку автомобили получили незначительные повреждения и они со вторым водителем договорились решить все самостоятельно, обменялись номерами телефонов, и на следующий день в автосервисе ею были компенсированы все расходы второму участнику ДТП И.В.А. Кроме того, дополнила, что ею был оплачен и вызов аварийных комиссаров. Претензий И.В.А.. к ней имел.

Просила обозреть расписку И.В.А. от 

<

 Дата > о том, что ею оплачены расходы по восстановлению его автомобиля и вызов аварийных комиссаров, копия которой имеется в материалах дела. Кроме того, представила суду письменное ходатайство о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении И.В.А. (в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство Ш.Т.С. суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ш.Т.С. имело место 

<

 Дата >. На момент рассмотрения дела судом срок привлечения к административной ответственности Ш.Т.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Т.С. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Т.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья