Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Судья Ж.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 13.06.2017 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно договору стороны взяли на себя обязательства заключить в течение 3-х месяцев с момента заключения предварительного договора основной договор. Цена объекта составила 1300000 рублей. По условиям договора продавец обязан был подготовить документы для оформления основного договора, а покупатель обязан оплатить объект, принять его по акту приема-передачи. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, основной договор не был заключен. В свою очередь истец передала ответчику в счет оплаты по договору задаток в размере 400000 рублей, которые ответчик в связи с незаключением основного договора по его вине обязан вернуть в двойном размере. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток в двойном размере, а именно 800000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в договоре ответчик указал, что земля имеет целевое назначение под ИЖС, однако в предоставленных на земельный участок документах указано под садоводство. 

В судебном заседании ответчик пояснила следующее. Она выставляла на продажу спорный земельный участок. Стороны действительно заключили предварительный договор. Ей при подписании предварительного договора было известно о том, что в договоре указано о передаче денежных средств в момент подписания. Однако денежные средства в момент подписания не были переданы, и она их не просила передать, поскольку устно договорились, что всю сумму денежных средств покупатель внесет сразу, когда заключат основной договор. Основной договор не был заключен, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок не давали возможности зарегистрировать право собственности. Так, земельный участок находится в кооперативе «Медик», и необходимо было, чтобы ответчик вышла из кооператива, а истец была включена в кооператив и сама оформляла недвижимость на свое имя. В связи с чем, примерно осенью 2017 года стороны совместно решили написать заявления об исключении ответчика из кооператива, а внучка истца написала заявление о вступление в кооператив. После написания заявлений, ответчик предложила передать ей денежные средства в счет оплаты по договору. Однако истец предложил ей 400000 рублей, а остальную сумму обещали передать через два дня. Это ее не устроило, и она обратилась к представителю кооператива, чтобы отозвать свое заявление о выходе из кооператива. Денежные средства она не брала. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

13.06.2017 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 76 от 13.06.2017 года. Согласно п. 1.1 предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором, для целей использования в дальнейшем участка для жилищного строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны взяли на себя обязательства в течение 3-х месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор.

Согласно п.2 «Основные условия основного договора» по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу

<

адрес>, кадастровый №, и находящихся на нем строений.

Согласно п. 2.2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения № 696 от 19.12.1997 Исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АРК, целевое назначение земельного участка – для ведения садоводства.

Цена объекта составила 1300000 рублей, что предусмотрено п. 2.3 договора. 

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как отмечено в Определении КС России от 29 января 2015 г. N 214-О, положение данной статьи, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует с частью 1 п. 3 ст. 425 комментируемой главы, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен, либо установлена виновность обеих сторон в его незаключении.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, а также в иных случаях.

В судебном заседании опрошены свидетели с обеих сторон.

ФИО3 в качестве свидетеля показала следующее. Она является дочерью истца. Они хотели найти дом или квартиру для приобретения. Проезжая мимо дома ответчика, увидели объявление и обратились с предложением арендовать дом. В дальнейшем истец предложил им купить этот дом. Поскольку земельный участок имел целевое назначение – для ведения садоводства, стороны пошли к председателю кооператива, который объяснил, что у них нет необходимых документов, которые предоставляются в Госкомрегистр для оформления земельного участка. В связи с чем, стороны договорились между собой заключить предварительный договор, а срок для заключения основного договора указать 3 месяца, чтобы кооператив успел оформить надлежащие документы для совершения сделки. Истец с детьми приехали с предварительным договором на подписание. Истец предложила позвать свидетелей для подтверждения передачи денежных средств, но ответчик сказала, что клянется детьми, что не обманет и свидетелей не надо звать. Денежные средства в размере 400000 рублей были переданы ответчику сразу же при подписании предварительного договора. После чего все ждали, когда будут оформлены кооперативом документы. По истечению трех месяцев договор не был заключен, поскольку кооператив не оформил документы. В декабре 2017 года ответчик также к ним обратилась о передаче оставшейся суммы денег, при этом ответчик предложила написать заявления о выходе ее из кооператива и включении в кооператив дочери истца (вместо самого истца). При этом истец предложила подождать оставшуюся сумму денежных средств в течение двух дней, поскольку необходимо было осуществить перевод денег. Однако они поставили условие о том, что о получении денег необходимо написать расписку. Ответчица стала говорить, что никакой расписки она писать не будет, и убежала к председателю кооператива отзывать заявление о выходе из кооператива. После этого ответчица стала требовать освободить дом. В свою очередь истец написала требование о возврате залога. 

Истец в судебном заседании поддержала показания свидетеля частично, дополнительно пояснив, что действительно она подписала договор предварительный, однако все вопросы истец и ее родственники обсуждали с ее детьми. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал следующее. Он является зятем истца. В 2016 году они искали жилое помещение для проживания. Они увидели дом ответчика и узнали цену для покупки. Поскольку цена их не устроила, договорились арендовать это жилье. Дом был не пригоден для проживания, и они потихоньку его обустраивали. Через год им предложили снова купить дом по цене 1300000 рублей. Они заключили предварительный договор, ответчику были переданы денежные средства в размере 400000 рублей. При заключении договора присутствовали ответчик и ее дети, а с их стороны присутствовали они. Когда прошло 2-3 месяца, истец стала волноваться, поскольку ей необходимо было уезжать. Однако основной договор заключить не получалось, поскольку отсутствовали необходимые документы для заключения сделки. Истец уехала. После этого ответчик пришла с председателем кооператива, чтобы написать заявление о включении-исключении из кооператива. Ответчику было предложено написать расписку о получении оставшейся денежной суммы, однако она отказалась.

После допроса свидетеля ответчик пояснила, что действительно по предварительному договору ее дочь приняла от истца денежные средства в размере 320000 рублей. Эти денежные средства дочь по ее мнению потратила на ремонт. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил следующее. Он присутствовал при подписании предварительного договора, однако денежные средства были переданы не ответчику, а ее дочери ФИО6

В судебном заседании свидетель показала следующее. Стороны действительно заключили предварительный договор. Договор подписан ответчиком – ее матерью, после чего она с супругом привезла подписать договор истцу. Денежные средства в размере 320000 рублей были переданы ей. Она готова их отдать, однако для этого необходимо время.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они признают иск в части передачи 400000 рублей, однако требования заявлены неправильно, истец вправе истребовать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

Тогда как на момент заключения предварительного договора, что непосредственно указано в п. 2.2 договора, целевое назначение земельного участка по адресу: 

<

адрес> – для ведения садоводства.

Таким образом, при заключении предварительного договора истцу было известно о том, что целевое назначение земельного участка по адресу: 

<

адрес> – для ведения садоводства.

При этом по обоюдному согласию стороны заключили предварительный договор и поставили возможность заключения основного договора в зависимость от надлежащего оформления кооперативом документов.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку сторонами не предоставлено соглашение об изменении предварительного договора в части сроков его заключения, и до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор до истечения трехмесячного срока, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу ч.6 ст. 429 ГК РФ, были прекращены. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют.

Согласно п.4 предварительного договора, если договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере. 

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом не установлено вины истца или ответчика в незаключении основного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п.4 предварительного договора о возвращении задатка в двойном размере или об оставлении задатка продавцу, не имеется.

В связи с чем, при отсутствии виновности обеих сторон в незаключении основного договора, переданная в счет оплаты договора купли-продажи сумма в размере 400000 рублей подлежит возврату покупателю – истцу по делу.

Суд считает такое решение разумным и справедливым.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей; государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Судья Двирнык Н.В.