ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 07 октября 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников подсудимых – адвокатов Колотухиной Е.А., представившей удостоверение №284, действующей на основании ордера № 469 от 17 августа 2020 года, Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116, действующего на основании ордера № 119 от 17 августа 2020 года, 

потерпевшего гр. 18.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., помощнике судьи Гавине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 16 июня 2015 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия, с учетом внесенных в последующем изменений, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 15 декабря 2017 года, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1). 12 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

2). 13 июня 2017 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2016 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 года отменено условное осуждение, постановлено исполнить приговор в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

3). 18 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 июня 2017 года, с учетом постановления от 27 июня 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней,

4). 24 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и его самостоятельным исполнением, к отбыванию наказания не приступал; 

задержанного и содержащегося под стражей с 11 сентября 2020 года по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

.._.._.. примерно в 22 часа 30 минут ФИО7 и ФИО6 находились в гаражном обществе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития у ФИО6, возник умысел направленный на совершение тайного хищения совместно с ФИО7 какого-либо имущества, выполненного из металла, из гаражного бокса №, расположенного в гаражном обществе, для последующей реализации похищенного в пункт приема металла и получения от реализации денежных средств, о чем сообщив ФИО7, предложил совершить совместно, на что последний согласился, распределив при этом роли, согласно которым ФИО6 будет следить за окружающей обстановкой, ФИО7 найдет металлическую арматуру, с помощью которой они совместно сорвут навесной замок металлических ворот и проникнуть внутрь бокса.

Реализуя задуманное, примерно в 23.00 часа, ФИО7 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, сорвали навесной замок ворот указанного гаража, открыли ворота и вошли внутрь, где обнаружили, принадлежащие гр. 21., 4 колесных литых диска 15 радиуса от автомобиля «Хонда CR-VLS» стоимостью 4 222 рубля 40 коп. и двигатель от автомобиля «Хонда CR-VLS» №, стоимостью 57 259 рублей, состоящий из головки в сборе, впускного и выпускного коллектора, которые вынесли и сложили на участке местности в 5 метрах от гаражного бокса, договорившись вернуться и сдать похищенное имущество в пункт приема металла на следующий день.

.._.._.. примерно в 09.00 часов ФИО6 и ФИО7, встретившись на указанном участке местности, забрали ранее похищенное имущество и реализовали его в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив 

<

данные изъяты> гаражный бокс №, причинив гр. 20 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 481 рублей 40 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 поддержали свои ходатайства, заявленные по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах. 

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, ФИО6 и ФИО7 осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Поскольку в судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Колотухина Е.А., Мамагеишвили В.Д., государственный обвинитель, а также потерпевший гр. 22 в представленном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которыми согласились подсудимые, подтверждаются собранными по делу доказательствами, ФИО6 и ФИО7 понимают существо обвинения и согласны с ними в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО6 и ФИО7 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимых ФИО6 и ФИО7 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимые не состоят.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимых был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, они действовали тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак данного состава «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимых, поскольку до начала совершения преступления, ФИО6 и ФИО7 договорились о совместном совершении кражи имущества, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является гараж, во внутрь которого незаконно, сорвав навесной замок ворот гаража, проникли подсудимые.

Также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО6 и ФИО7 совершили каждый преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по которому полностью признали вину, в содеянном чистосердечно раскаялись.

ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительство, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и прежнему месту отбывания наказания, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительство, зарегистрирован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, как пояснил подсудимый в судебном заседании, его мама имеет заболевание сердца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимыми в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с их участием о совершенном ими преступлении, чем способствовали органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, а также в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, в отношении ФИО6 состояние здоровья и наличие заболевания его мамы.

Также учитывается, что часть похищенного у потерпевшего имущества изъято в ходе следствия и возвращено. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не свидетельствует о частичном возмещении ущерба потерпевшему, и как следствие не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Подсудимые, совершая хищение, действовали с прямым умыслом, преследуя цель личной наживы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступление общественно-опасных последствий. В этой ситуации, их нахождение в состоянии опьянения нельзя признать в значительной степени способствовавшим совершению преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимых содержится рецидив преступлений, наказание в отношении них подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для них недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются в отношении подсудимых положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений считает, что достижение их исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО7 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Оснований считать, что исправление ФИО6, учитывая вышеизложенное, возможно без реального отбывания лишения свободы, не имеется.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО6 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 года, наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО6 в период условно-досрочного освобождения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 года, при решении в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения подсудимого по данному приговору суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и преступлений, за совершение которых он ранее был осужден, его поведения в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие ФИО6 наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО6 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по данному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшего гр. 26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 000 рублей суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом гр. 27 право на удовлетворение гражданского иска и передает его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимо выяснение дополнительных сведений и проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение судебного разбирательства.

При этом учитывается, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена, тогда как требования истца обоснованы, тем, что возвращенные детали от автомобиля не подлежат дальнейшей эксплуатации, без документального подтверждения данного обстоятельства, не подтверждена документально и сумма, заявленная к возмещению. 

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, подсудимому и свидетелю, переданные им на ответственное хранение, оставить у них, сняв ограничения, связанные с их хранением, документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, дактилопленки и иные предметы, не представляющие материальной ценности, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 года, назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО6 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 11 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года. 

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО7 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать за потерпевшим гр. 23 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- навесной замок, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, копия паспорта ФИО7 серия №, справка гр. 24 от .._.._.. от 

<

данные изъяты> на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- устав потребительского кооператива гаражного общества 

<

данные изъяты> на 8 листах, переданный на ответственное хранение свидетелю гр. 28., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, фотографии двигателя от автомобиля марки «Хонда» на 2 листах, головка в сборе, 3 литых диска 15 радиуса, впускной и выпускной коллекторы от автомобиля «Хонда CR-VLS», переданные на ответственное хранение потерпевшему гр. 25., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- кроссовки марки «G.L.F» размер 44, переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

1версия для печати