РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2024г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при помощнике судьи Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2960/2024 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника Ленинского РОСП по г. Астрахани ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, 

установил:

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указали, что в Ленинский РОСП г. Астрахани 17.04.2024 было направлено ходатайство 

<

№>-КА в отношении ФИО2 по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена>, которое по состоянию на 

<

дата обезличена> не рассмотрено, ответ не поступал. Административным ответчиком не предоставлена информация о принятых судебным приставом – исполнителем мерах по исполнению исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ООО «Экоцентр». 

Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, выразившееся в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата обезличена> 

<

№> и ч.3 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации в Ленинском РОСП УФССП по Астраханской области и последующей передаче на исполнение судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП УФССП по г. Астрахани на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцом 

<

№>-КА от 

<

дата обезличена>. 

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. От представителя Обществ – ФИО3, действующего по доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО4, врио начальников Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административные ответчики неоднократно извещались судом о дне, времени рассмотрения дела. Кроме того ответчики, являясь должностными лицами и юридическим лицом, имели возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, где такая информация была размещена заблаговременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Положениями ст. 127 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. 

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области. 

<

дата обезличена> между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» заключен агентский договор 

<

№> в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР» по поручению Регионального оператора осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Обществом услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО2

<

дата обезличена> исполнительное производство окончено.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданных судом исполнительных документов, им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в ФНС, ФМС, ПФР.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом на имя врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 

<

дата обезличена> за исх. 

<

№>-КА было направлено ходатайство в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП о предоставлении информации о принятых судебным приставом – исполнителем мерах по исполнению исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятии мер по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты. 

Приказом УФССП России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани с 

<

дата обезличена> возложены на ФИО5

Приказом УФССП России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани с 

<

дата обезличена> возложены на ФИО6

<

дата обезличена> врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 рассмотрела ходатайство, в адрес ООО «ЭкоЦентр» направила ответ на адрес электронной почты подателя ходатайства. 

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует. 

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны врио начальника Ленинского РОСП ФИО1, такие не были представлены и на день рассмотрения дела. Таким образом отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны врио начальника отделения ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, учитывая в спорный период времени последняя не осуществляла свои обязанности в качестве руководителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Срок рассмотрения обращения административного истца, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, несоблюдение срока разрешения заявленного ходатайства не свидетельствует о нерассмотрении обращения заявителя и не повлекло за собой нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку на день поступления ходатайства исполнительное производство было окончено. Действия должностного лица по окончанию исполнительного производства, административными истцами не оспариваются. 

Окончание исполнительного производства, также прав административного истца не нарушило, поскольку он не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суд отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца последним не представлено, несмотря на то, что в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая обязанность прямо возложена на административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к врио начальника Ленинского РОСП по г. Астрахани ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024г.