Дело № 2а-181/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000038-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Корпорация 21 век» к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном периоде неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности совершить ряд исполнительных действий и принять ряд принудительных мер; 

у с т а н о в и л:

18.01.2024 ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном периоде неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности совершить ряд исполнительных действий и принять ряд принудительных мер:

совершить выход по месту жительства должника для нахождения его имущества;

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: ОЗОН-БАНК, Тинькофф Банк, Райфайзен Банк, Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

обратить взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника;

установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, наложить на неё арест;

проверить имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака;

истребовать документы, являющиеся основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику;

привлечь должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица;

объявить исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ОСП Судогодского района находится на исполнение исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 о взыскании в его задолженности в размере 470994.45 рублей.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, в том числе до настоящего времени, с учетом уклонения судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от совершения ряда исполнительных действий, поименованных в исковом заявлении; явилось основанием обращения ООО «Корпорация 21 век» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, общество было извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация 21 век» отказать, пояснив, что в отношении должника ФИО2 направлялись запросы в банковские, кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС) с целью получения информации о её имущественном и семейном положении; выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; исследовалось её имущественное положение по месту жительства; обращено взыскание на заработную плату с учетом сохранения минимального прожиточного минимума; с которой производились отчисления, которые частично перечислялись в пользу ООО «Корпорация 21 век» (с учетом сводного исполнительного производства в отношении ФИО2). 

Обращает внимание, что в пользу ООО «Корпорация 21 век» к настоящему времени перечислено 37947.56 рублей.

При обследовании места жительства должника имущества, подлежащего аресту или описи, не обнаружено. ФИО2 в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, от судебного пристава-исполнителя не скрывается, от исполнения обязательств по исполнительному производству не уклоняется; в связи с чем отсутствовали основания объявления её в розыск и основания для привлечения к административной ответственности.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; его представитель для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена 22.01.2024 судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от 15.08.2016 о взыскании задолженности по договору займа в размере 474880 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района 03.02.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...ИП в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Согласно распечатки комплекса электронных запросов, направленных на изучение личности и материального положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в период с 03.02.20263 по настоящее время были направлены запросы к операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», МТС, ЗАО «Теле2»; в Пенсионный фонд России, в том числе для установления места трудовой деятельности должника; Федеральную налоговую службу, Управление «Росреестра» по Владимирской области по наличию в собственности объектов недвижимого имущества и банковских счетов; в ГИБДД по наличию в собственности транспортных средств, а также в значительный перечень банков, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации; в том числе поименованных ООО «Корпорация 21 век» в исковом заявлении; откуда сведений о наличии в собственности ФИО2 какого-либо имущества (кроме доли помещения, являющегося единственным жильем для должника), не поступило.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 были приняты меры к розыску и наложению ареста на денежные средства в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «АЛЬФА-БАНК»; которые положительных результатов не дали.

Сведения об отсутствии у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, были получены в ходе осмотра её жилого помещения от 13.09.2023. Однородные выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника осуществлялись также 24.03.2023, 12.05.2023.

Из письменных объяснений ФИО2 от 19.12.2023 следует, что в браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, дебиторской задолженности не имеет; у неё в собственности имеется ... доли квартиры ... приобретенной ей на средства материнского капитала, в которой постоянно проживает и которая является для неё единственным жилым помещением.

Сведения о регистрации ФИО2 подтверждены паспортными данными, сведения о собственности – свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2015.

Согласно паспортных данных и объективных сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из ЗАГС, ФИО2 в браке не состоит.

При этом на обнаруженные у ФИО2 банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 16.02.2023. 22.01.2024 были обращены взыскания на денежные средства; а полученные от взыскания средства распределялись в пользу ООО «Корпорация 21 век».

После установления места трудовой деятельности ФИО2 продавцом в ИП «Леонтьев», судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 28.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; средства от которых распределялись в пользу ООО «Корпорация 21 век».

В письменном заявлении на имя судебного-пристава-исполнителя от 09.10.2023 ФИО2 просила сохранить минимальный прожиточный минимум; которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 13.10.2023.

В силу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускает производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника, но не более пятидесяти процентов, до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однородная норма закреплена ч.1.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

С учетом указанных норм материального права законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 13.10.2023 о сохранении должнику ФИО2 дохода в размере прожиточного минимума не вызывает сомнений.

С учетом обращений взыскания на денежные средства в банковых организациях и заработную плату ФИО2 за период с начала возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Корпорация 21 век» перечислено 37947.56 рублей; что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о распределении денежных средств.

Последнее обстоятельство в силу материального и семейного положения должника, сведений о его трудовой деятельности исключает возможность привлечения его к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 от 04.02.2023, 05.08.2023 был ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации, у судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 отсутствовали основания для розыска должника.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как ей были совершены исчерпывающие действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать дальнейшие действия по исполнению судебного акта. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Судебный пристав самостоятельно избирает перечень мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, ввиду чего доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс мер, в том числе изложенных в ходатайстве, являются необоснованными.

С учетом изложенного, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в течение двухмесячного срока, установленного законом, и до настоящего времени была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению – отсутствием у должника имущества и достаточных доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

В отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Корпорация 21 век», оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 материалах исполнительного производства ... в отношении должника ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении представителей ООО «Корпорация 21 век» с материалами данного исполнительного производства.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.7 ст.45 КАС РФ).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии признаков злоупотреблении ООО «Корпорация 21 век» своими правами взыскателя в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2 путем самоустранения от ознакомления с материалами исполнительного производства и контроля за действиями судебного пристава-исполнителя путем заявления соответствующих ходатайств; воспользовавшись правом на судебный контроль за деятельностью органов государственной власти.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном периоде неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ... в отношении должника ФИО2, о возложении обязанности совершить ряд исполнительных действий и принять ряд принудительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.