№ 2-144/2024

63RS0038-01-2023-005660-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2024 по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», ФИО2, ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска. 10.01.2023 с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО2 произошло ДТП – автомобиль попал в выбоину на дороге. Размер причиненного ущерба без учета износа составил 119 698 руб., экспертные расходы – 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила с учетом уточнений, взыскать с ООО «Лидер-Строй» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб - 119 698 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1, представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», ФИО2, ООО «Лидер-Строй», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – АО «Объединенная страховая компания», Отдел МВД России по Рязанскому району, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

ООО «Лидер-Строй» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно представленным письменным отзывам ответчики ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в иске к ним отказать, при этом размер ущерба не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска. 

В результате произошедшего 10.01.2023 дорожно-транспортного происшествия с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО2 (попадание автомобиля в выбоину на дороге) транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора по пр-де БДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлен факт наезда водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> на препятствие (яма) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.01.2023 ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предостережение №2 Федеральному казенному учреждению «Поволжуправатодор» о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно акту экспертного исследования от 27.01.2023 №НЭ, составленному ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 119 698 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 4 000 руб. (несение соответствующих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2023).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами, в числе прочего, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, данных в п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» 11.04.2018 г. заключен государственный контракт № 1/9-18.

Обосновывая свое несогласие с исковыми требованиями, ООО «Лидер-Строй» указало, что рамках указанного государственного контракта на содержание ООО «Лидер-Строй» регулярно осуществляло работы по заделке возникающих разрушений, проводило работу по организации объездов препятствий и ограничению скоростного режима, однако по причине отсутствия капитального ремонта нижних слоев асфальтобетонного покрытия, а также неблагоприятных погодных условий, в частности переходов температуры через 0, происходило вскрытие верхнего слоя дорожного покрытия. 

ООО «Лидер-Строй» неоднократно направляло уведомления ФКУ «Поволжуправтодор» о возрастающем количестве выбоин в т.ч. на участке а/д М-5 216-219 км, что вызвано износом нижних слоев дорожного покрытия ввиду длительной эксплуатации и необходимостью проведения полноценного ремонта. Фактический объем работ значительно превысил объем, заявленный заказчиком в контракте. Подтверждением подобных обращений является письмо исх. № 2604 от 23.12.2022. Однако ФКУ «Поволжуправтодор», будучи уведомленным о явной необходимости проведения капитального ремонта особо проблемных участков а/д М-5, не предпринимало никаких действий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3, содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги осуществляемых в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 3.2, 3.3 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ремонт и содержание» ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3, п. 11 постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, относятся к комплексу работ, производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Таким образом, на лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги, возлагается обязанность по поддержанию её технического состояния, а не по приведению ее к такому состоянию.

Таким образом, ООО «Лидер-Строй» указывает, что для обеспечения полной безопасности дорожного движения недостаточно введения временных ограничений лишь силами организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги. Необходима комплексная работа с непосредственным участием ФКУ «Поволжуправтодор».

ФКУ «Поволжуправтодор», как заказчик в рамках контракта также наделен рядом обязательств, таких как:

- согласно п. 7.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта, включая вопросы качества исполнения обязательств.

ФКУ «Поволжуправтодор» не предоставило доказательств осуществления такого контроля.

- согласно п. 7.1.10 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению дефектов заказчик вправе привлекать третьих лиц и взыскивать понесенные убытки с исполнителя.

ФКУ «Поволжуправтодор» не предоставило доказательств выявления нарушений и привлечения третьих лиц.

- согласно п. 7.2.6 в случае нарушений исполнения контракта заказчик вправе составить акт о выявленных нарушениях.

ФКУ «Поволжуправтодор» не предоставило доказательств составления таких актов.

Таким образом, ООО «Лидер-Строй» считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, не может быть возложена на ООО «Лидер-Строй», так как ФКУ «Поволжуправтодор»:

- не представило доказательств своевременного осуществления ремонта на спорном участке дороги и его передачи на содержание в нормативном состоянии;

- не представило доказательств осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию согласно контракта;

- не представило доказательств о выявленных нарушениях со стороны ООО «Лидер-Строй», в процессе осуществления контроля за содержанием.

Как следует из Устава ФКУ «Поволжуправтодор» от 19.05.2011 № 48 предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

При этом судом установлено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой M-S «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Участок автомобильной дороги федерального значения М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» км 218, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Лидер-Строй», так как 11.04.2018 между заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») - и Подрядчиком - ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>), заключен Государственный контракт № 1/9-18, согласно п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 - км 220+900, протяженностью - 69,6 км.

Согласно приложению № 2 к Государственному контракту № 1/9-18 от 11.04.2018 «Акт передачи Объекта на содержание» подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 159+675 – км 220?900.

Сроки выполнения работ по контракту установлены п. 3.2, начало работ -01.07.2018, окончание работ - 30.06.2023 включительно.

При этом в силу п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с п. 7.3.25 контракта подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту. Обеспечить передачу фото видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (п. 7.3.28. контракта).

На основании п. 7.3.42. контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В нарушение требований государственного контракта, подрядной организацией, обеспечивающей содержание автомобильной дороги - ООО «Лидер Строй», при ежедневном мониторинге состояния автодорог, не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были предприняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков. В ФКУ «Поволжуправтодор» от ООО «Лидер Строй» не поступала информация посредством передачи фото - видеоматериалов в диспетчерскую службу о наличии данного дефекта. Следовательно, ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения M-S «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 218 несет ООО «Лидер Строй» на основании ст. 210 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7, согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 13.9 Государственного контракта № 1/9-18 от 11.04.2018, согласно которого подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба именно на ООО «Лидер-Строй».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2023 № 0004-ВС/23 в размере 20 000 руб. 

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию и иные судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертизы - 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт № ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 119 698 руб., расходы на оплату экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 594 руб.

В иске к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», ФИО2 - отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 12.02.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева