Дело № 1-151/2024

(УИД: 34RS0004-01-2024-000542-61)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А. 

при секретаре Третьяковой Э.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С., 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Татаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 2 месяца по постановлению Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у 

<

адрес>, где в сумке, принадлежащей ФИО, увидел прозрачный пакет с денежными средствами в общей сумме 140 000 рублей, принадлежащие последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО в непосредственной близости с ним не находится и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не официально работает у ИП «ФИО», в должности грузчика. В его служебные обязанности входит сопровождение водителя-экспедитора, разгрузка товаров, в различных торговых точках на территории г. Волгограда и Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он приехал на склад по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с водителем - экспедитором ФИО, иные анкетные данные, которого ему не известны, который ему малознаком, и с которым, он имеет исключительно служебные отношения, загрузили в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, коробки с товарами. После чего они сели в указанный автомобиль и отправились согласно путевому листу по торговым точкам, расположенным на территории г. Волгограда и Волгоградской области. По пути следования от одной торговой точки до другой, водитель — экспедитор ФИО принял таблетку, которую он достал из мужской сумки, черного цвета, выполненной из кожзаменителя, которая находилась во время всей поездки между сидениями автомобиля. Когда ФИО доставал из сумки таблетку, он заметил, что в сумке в прозрачном полиэтиленовом пакете находится сверток с денежными купюрами. В этот момент, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, находящихся в вышеуказанной сумке, чтобы впоследствии похищенными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. Примерно в 17 часов 30 минут они с ФИО прибыли к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Припарковав автомобиль у входа в магазин, ФИО пояснил ему, что залезет в кузов вышеуказанного автомобиля для подготовки товара, который необходимо выгрузить. Он пояснил ФИО, что подойдет через пару минут. ФИО вышел из автомобиля. В этот момент он убедился, что ФИО находится в кузове автомобиля, и что он за его действиями не наблюдает, взял черную мужскую сумку, откуда вытащил прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся в нем свертком денежных купюр. Вытащив из пакета сверток денежных купюр, он быстро их посчитал, сумма составляла 140000 рублей, купюры были номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, что еще было в указанной сумке, он особого внимания не обратил. Указанный полиэтиленовый пакет отдельно от денежных средств, он положил во внутренний карман, одетой на нем куртки. После чего, он решил отвести от себя подозрения, с этой целью он взял черную мужскую сумку, засунул ее себе под куртку, и вышел из автомобиля, направился в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре магазина, вытащив из под куртки сумку, бросил ее на полу. Далее он направился к автомобилю, в кузове которого находился ФИО Подойдя, он начал осуществлять разгрузку подготовленных ФИО ящиков с товаром. Через какое-то время, он вернулся к автомобилю, где обнаружил ФИО, взволнованным. ФИО пояснил ему, что обнаружил пропажу принадлежащей ему сумки, а также высказал предположения, что возможно в салон кабины автомобиля кто-то проник. Он был удовлетворен предположением ФИО, так как понимал, что вне его подозрений. После чего, он пояснил ФИО, что отправится в магазин «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить нет ли камер, на здании магазина. ФИО остался ждать у автомобиля. Войдя в коридорное помещение, указанного магазина, он поднял с пола ранее им оставленную сумку, принадлежащую ФИО, и взял ее с собой. Спустя несколько минут он вернулся, и протянул ФИО принадлежащую ему сумку, пояснив ему, что он нашел ее в коридорном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев сумку, ФИО сказал, что в ней отсутствуют принадлежащие ему денежные средств в сумме 140 000 рублей, на что он ему пояснил, что ему об этом ничего не известно. ФИО сказал, что необходимо вызвать сотрудников полиции. В этот момент, он стал опасаться, что сотрудники полиции могут его заподозрить в хищении денежных средств, он отошел на расстояние, и, находясь у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выбросил ранее им похищенные денежные средства. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба, он полностью согласен (показания оглашены в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они соответствуют действительности. Пояснил также, что возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, передал ему денежные средства в сумме 140000 рублей, извинился перед ним. Виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, критически оценивает свои действия, обязуется больше не нарушать закон.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, он тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания явки с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ФИО (

<

данные изъяты>).

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого им преступления, подтвержденные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что он официально работает у индивидуального предпринимателя ИП «

<

данные изъяты>» в должности водителя - экспедитора, в его должностные обязанности входит транспортировка товаров по территории г.Волгограда и Волгоградской области, контроль укладки груза, контроль сохранности товара. Свою служебную деятельность он осуществляет на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он на указанном автомобиле приехал на склад по адресу 

<

адрес>, где он совместно с грузчиком ФИО1 загрузили в автомобиль груз, после чего отправились согласно путевому листу по торговым точкам, расположенным на территории г. Волгограда и Волгоградской области. В салоне автомобиля между сидениями находилась его мужская сумка, черного цвета, выполненная из кожзаменителя, которая материальной ценности, для него не представляет, в которой находились: паспорт гражданина 

<

данные изъяты> на его имя; кошелек черного цвета из кожзаменителя, в котором находилась одна купюра номиналом 100 рублей, а также в прозрачном полиэтиленовом пакете находились денежные средства в сумме 140000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 140 000 рублей он приготовил, чтобы передать в счет долга своей знакомой, должен был передать ей их после окончания рабочего дня. Примерно в 17 часов 30 минут совместно с ФИО1 они прибыли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Припарковав автомобиль у входа в магазин, он пояснил ФИО1, что залезет в кузов автомобиля, для подготовки товара, который необходимо выгрузить. Подготовкой товара занимается он, так как только он знает, какой именно товар в какой точке нужно разгружать. ФИО1 какое-то время оставался в салоне кабины автомобиля. Он услышал, как хлопнула дверь автомобиля, он думал, что это ФИО1 вышел для разгрузки товара, однако он длительное время не появлялся. Примерно в течение пяти минут появился ФИО1, он все это время ждал его в кузове автомобиля. ФИО1 начал разгрузку товара, а он вылез из кузова автомобиля, он обнаружил, что переднее левое колесо, автомобиля немного спущено, и имеется небольшой порез, размером примерно 3 сантиметра. Так как на улице было уже темно, он решил взять из салона кабины автомобиля фонарик. Когда он начал искать в салоне кабины автомобиля фонарик, он заметил, что отсутствует его сумка, которая ранее находилась между сидениями в салоне кабины автомобиля. В это время к автомобилю подошел ФИО1, которому он пояснил, что возможно в салон автомобиля кто-то проник. ФИО1 пояснил, что отправится в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить о наличии камер на здании магазина. Он остался ждать у автомобиля, и все еще надеялся, что сумка где-то внутри автомобиля. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся, протянул ему его сумку, пояснив, что он нашел ее в коридорном помещении магазина. Осмотрев сумку, он обнаружил там все его личные вещи, кроме денежных средств в сумме 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который предложил ему возместить причиненный ему материальный и моральный вред за ранее им похищенные денежные средства в сумме 140 000 рублей, на что он согласился. ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 140 000 рублей наличными. Таким, образом, в настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, каких - либо претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании ФИО подтвердил, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, на предварительном следствии и в судебном заседании, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 140 000 рублей из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес> в красноармейском районе, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хищения денежных средств в сумме 140 000 рублей, принадлежащих ФИО, является автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская сумка, кошелек, купюра достоинством 100 рублей, паспорт на имя ФИО, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (

<

данные изъяты>).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше. 

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО свидетельствуют действия ФИО1 при совершении хищения, которые совершались им тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом действия ФИО1 носили корыстный характер.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО – 140 000 рублей, который является для него значительным с учетом его материального положения, о чем пояснил сам потерпевший. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитывается явка с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее он судим к реальному наказанию за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего полностью причиненный преступлением ущерб потерпевшему, критически оценившего свои действия, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом, исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим также не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мужскую сумку, кошелек с купюрой 100 рублей, паспорт, - переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> М.А. Вольфсон