Дело № 2-529/2021

УИД 39RS0022-01-2021-001011-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретарях Скок К.И. и Болучевской Н.А., с участием прокуроров Пиннекера А.И. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью от несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования 3640 руб. и 5000 руб. за услуги адвоката. При этом в обоснование иска указал, что с 16 апреля 2018 года по 22 апреля 2021 года он работал бетонщиком у индивидуального предпринимателя ФИО4 29 июля 2019 года в 14 час. 50 мин., исполняя трудовые обязанности, производил демонтаж надгробного сооружения – памятника на территории городского кладбища по ул. Ленинградской, 36 в г. Черняховске. Во время демонтажа памятника он упал, частью на пальцы левой ноги. В результате этого произошло размозжение ногтевых фаланг 1-2 пальцев левой стопы, что повлекло доставление его в больницу, дальнейшее лечение и ампутацию этих ногтевых фаланг. Согласно акту суд.мед. освидетельствования от 19 сентября 2019 года № ему причинен средней тяжести вред здоровью. 07 августа 2019 года ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Указанные телесные повреждения причинили истцу моральный вред от пережитой боли и утраты частей пальцев ног, который он оценивает в 500000 руб.

Истец также указал, что поскольку деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 связана с повышенной опасностью для окружающих и выражается в осуществлении строительной и иной, связанной с ней деятельностью, то обязанность возмещения вреда возникает на основании ст. 1079 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении, а также дополнил, что работодатель в целях безопасности не обеспечил его специальной обувью, с усиленными металлическими носами, что он расценивает как нарушение техники безопасности.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, пояснив, что действительно с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, который был надлежащим образом документирован. В связи с несчастным случаем ФИО2 были произведены все предусмотренные действующим законодательством выплаты, кроме того выплачена материальная помощь в качестве компенсации морального вреда в размере месячного оклада. Согласно акту о несчастном случае вред здоровью ФИО2 определен как легкой степени. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО10, мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в период с 16 апреля 2018 года по 22 апреля 2021 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика у индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 24, 42, 43).

29 июля 2019 года в рабочее время с ФИО2 произошел несчастный случай. А именно при производстве демонтажа надгробного сооружения – памятника на территории городского кладбища в г. Черняховске, Калининградской области, по ул. Ленинградской, 36, памятник упал ему на пальцы левой ноги. В результате чего произошло повреждение пальцев нижней конечности (л.д.60-61).

29 июля 2019 года ФИО2 самостоятельно обратился в Черняховскую ЦРБ, где ему был выставлен диагноз: размозжение ногтевых фаланг 1-2го пальцев левой стопы. 

Медицинской документацией подтверждается, что с 29 июля 2019 года по 08 августа 2019 года ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении, где ему была выполнена операция – ПХО ран 1-2-го пальца левой стопы по типу ампутации. Далее проходил амбулаторное лечение, к работе приступил с 30 августа 2019 года. (л.д. 14-24).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 19 сентября 2019 года телесные повреждения ФИО2 повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, по этому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 25-27).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае, по мнению суда, вред ФИО2 причинен не в результате действия источника повышенной опасности, поскольку он явился результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07 августа 2019 года, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлен актом формы Н-1. В акте отражено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является несчастный случай, что причин нарушения требований охраны труда не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при допуске бетонщика ФИО2 к работе 29 июля 2019 года работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что к видам его деятельности относятся в том числе: производство изделий из бетона для использования в строительстве; строительство жилых и нежилых зданий, работы бетонные и железобетонные и др.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года № 477, утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.

Из пункта 5 приложения усматривается, что для бетонщика установлены типовые нормы средств индивидуальной защиты в перечень которых входят: костюм брезентовый, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые с жестким подноском и др. 

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, которые распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Свидетель ФИО10 осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО4 в тот же период, что и ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что инструктаж по технике безопасности работодатель проводил формально, никакие средства индивидуальной защиты на предприятии не выдавались.

В действиях ФИО2 виновных действий не установлено. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений и степени вины ответчика, что ФИО2 испытывал физическую боль в связи с травмой, повлекшей необратимые последствия, лечением, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачены в пользу истицы денежные средства в размере 12000 руб., суд считает, что в пользу него следует взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по составлению заявления в размере 5000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден. Учитывая, что заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 70000 руб. 3640 руб. расходов по медицинскому освидетельствованию и 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Н.И. Ковальчук