дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 24 сентября 2018 г. 

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – Банк) конкурсным управляющим должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 283 553 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 122 601 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 41 117 руб. 49 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 119 834 руб. 37 коп.

Одновременно истец просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 52 коп. 

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО2 требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 122 601 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 41 117 руб. 49 коп., признала, в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 119 834 руб. 37 коп. заявила о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что после отзыва у Банка лицензии кредитор своевременно не сообщил ей сведения, необходимые для исполнения обязательств.

Признание ФИО2 иска в указанной части, выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Разъяснив последствия признания иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятия его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 122 601 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 41 117 руб. 49 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, неустойка образовалась по вине кредитора, не сообщившего, после отзыва у Банка лицензии, своевременно сведения необходимые для исполнения обязательств. Истцом данные обстоятельства, не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263 – О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), наличие соответствующего ходатайства от ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 4494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 283 553 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу в размере 122 601 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 41 117 руб. 49 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 119 834 руб. 37 коп. удовлетворить частично.

Принять признание ФИО2 иска конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности основному долгу в размере 122 601 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 41 117 руб. 49 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 718 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу в размере 122 601 руб. 32 коп., процентам за пользование кредитом – 41 117 руб. 49 коп., неустойке за просрочку оплаты процентов – 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 52 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1