РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., представившего удостоверение № от 24 сентября 2010 г., ордер № от 12 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2018 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 7 сентября 2016 г. между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 742311,77 рублей, процентная ставка – 21,00 процентов годовых, срок возврата кредита – 7 сентября 2019 г.

За время действия указанного кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 3 сентября 2018 г. за период с 7 сентября 2016 г. сумма задолженности заемщика ФИО1 перед банком составляет 502 211,23 рублей, из которых 448959,01 рублей - основной долг; 53 252,22 рублей - начисленные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 502211,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222,11 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что одним из условий заключения с публичным акционерным обществом «РОСБАНК» кредитного договора № и предоставления денежных средств было одновременное и обязательное заключение договора страхования со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», куда без его (ФИО1) согласия была переведена страховая премия в размере 42311,77 рублей, чем были нарушены права заемщика, как потребителя банковских и страховых услуг. Никаких заявлений на страхование жизни и здоровья он (ФИО1) не писал, с правилами страхования его не знакомили, намерений застраховать свою жизнь он (ФИО1) не имел. Полагает, что услуга страхования была ему навязана, что подтверждается следующим: из названия договора страхования видно, что страхуется жизнь именно заемщиков кредита; договор страхования и кредитный договор были заключены в один день; договор страхования содержит прямую ссылку на номер кредитного договора; договор страхования свидетельствует о том, что страховая сумма, во-первых, тождественна остатку денежных средств на его (ФИО1) счете (275000 рублей), во-вторых, она устанавливается в соответствии с размером задолженности страхователя по кредитному договору.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор страхования жизни заемщика и здоровья заемщика кредита № от 7 сентября 2016 г., заключенного между ФИО1 и страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», обязав ответчика по встречным исковым требованиям возвратить страховую премию в размере 42311,77 рублей на счет №, открытый ФИО1 публичным акционерным обществом «РОСБАНК»; удовлетворение указанных требований направить к зачету первоначального требования банка; в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания 42311,77 рублей. 

Представитель истца-ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не признала доводы встречного искового заявления, указав, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, что заключение договора являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО1 по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Первоначальные исковые требования признал частично, за исключением страховой премии в размере 42311,77 рублей, перечисленной на счет страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Представитель ответчика страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1 по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2016 г. между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 742311,77 рублей, процентная ставка – 21,00 процентов годовых, срок возврата кредита – 7 сентября 2019 г.

Заявление о предоставлении кредита, условия предоставления кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями кредитного договора, информацией о платежах по договору заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме 742311,77 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячно платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

Ответчик-истец ФИО1 обязался производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно 7 числа в размере 27954,87 рубля, согласно информационному графику погашения кредита.

Учитывая, что заявление о предоставлении потребительского кредита, информационный график платежей по кредиту подписаны обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и ФИО1 является действительным, сторонами не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно условий кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Поскольку ответчик-истец ФИО1 неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у истца-ответчика возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью 9 июля 2018 г. кредитором в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита в течении 30 календарных дней с даты отправки указанного требования.

На момент обращения банка в суд обязательства, взятые на себя ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом-ответчиком представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по состоянию на 3 сентября 2018 г. составляет 502211,23 рублей.

Правильность расчета кредитора судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по указанному выше кредитному договору, ответчиком ФИО1 представлено суду не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения банка в суд, а также на момент вынесения решения судом обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчиком-истцом ФИО1 не исполнены.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, суд учитывает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктов 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункты 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Законодателем кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как указывалось выше, 7 сентября 2016 г. между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Также 7 сентября 2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым сумма страховой премии составляет 42311,77 рублей. Выгодоприобретателем является банк.

Из заявления ФИО1 на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что ФИО1 выразил свое согласие по заключению добровольного личного страхования, указанное заявление подписано заемщиком.

Из текста вышеуказанного заявления также усматривается, что ФИО1 был ознакомлен банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья осуществляется добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ним и обязался их выполнять. Право выбора истца заключить договор личного страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления.

Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. ФИО1 возражений против предложенных условий страхователя не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В соответствии с поручением ФИО1 банк произвел перевод страховой суммы в размере 42311,77 рублей в общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни».

При этом следует отметить, что оплата страховой премии производилась банком уже после получения кредита путем подписания платежного поручения, что подтверждает добровольность заключения ответчиком-истцом личного страхования и свидетельствует о том, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственноручные подписи ответчика-истца ФИО1 в заявлении о страховании подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Данная позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика-истца о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является навязыванием ему дополнительной услуги и противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку такое страхование является способом обеспечения обязательств заемщика, а не дополнительно навязанной услугой.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом по первоначальным исковым требованиям размере - 502 211,22 рублей.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 222,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2018 г. №.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина в размере 8222,11 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02 марта 1993 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 7 сентября 2016 г. в размере 502 211 (пятьсот две тысячи двести одиннадцать) рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 11копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 20 ноября 2018 г.

Председательствующий