ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года г.Хабаровск

Заместитель председателя Дальневосточного окружного военного суда Цыбанев А.В., рассмотрев совместную жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 Исмоила,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года Акрамзода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акрамзода назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Акрамзода – без удовлетворения. 

Акрамзода и его защитник Деев А.В. подали жалобу, в которой просят отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Акрамзода.

По их мнению, судьи без должной внимательности отнеслись к разбирательству данного дела. В судебное заседание окружного военного суда для дачи объяснений Акрамзода и его защитник не прибывали, тогда как в решении указано о заслушивании их объяснений.

Не оценены должным образом обстоятельства дела, связанные с тем, что Акрамзода не совершал обгон. Зафиксированный на видеозаписи автомобиль имеет только внешнее сходство с автомобилем Акрамзода, но не является автомобилем, которым он управлял. На приобщенной из другого дела видеозаписи видно, что на автомобиле Акрамзода имеется спереди государственный номер, а на представленной видеозаписи нет знака на этом месте. Определить время, когда была сделана видеозапись, не представляется возможным.

Заявители полагают, что Акракзода назначено несправедливое ввиду его строгости наказание. Ранее по данной статье он к административной ответственности не привлекался, а назначенные ранее наказания в виде штрафа исполняются в соответствии с положениями закона, один из трёх штрафов оплачен, не исследовались судьей смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в том числе на пешеходном переходе в силу п. 11.4 указанного закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель Акрамзода, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «Южно-Сахалинск- Холмск» в нарушение требований 11.4 Правил дорожного движения на пешеходном переходе совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Акрамзода, хотя и указал о несогласии с протоколом, однако причины этого не объяснил (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), видеозаписью правонарушения (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, факт выезда Акрамзода в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в окружной военный суд, по существу аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суд, являлись предметом проверки судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Ссылки в жалобе на то, что Акрамзода не совершал обгон, а зафиксированный на видеозаписи автомобиль имеет только внешнее сходство с его автомобилем, а также на отсутствие на видеозаписи регистрационного знака на транспортном средстве, недостаточность сведений о времени, когда была сделана видеозапись, нельзя признать обоснованными. 

Из представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен в районе пешеходного перехода. Рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями этого же должностного лица достоверно установлены конкретные обстоятельства, касающиеся этого административного правонарушения. Убедительных оснований не доверять полученным от ФИО5 данным не имеется. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим, собранным по делу доказательствам, судебными инстанциями не установлено.

Допущенная в судебном акте описка в части указания об участии в судебном заседании окружного военного суда 27 июня 2018 года Акрамзода и его защитника Деева, которые в этом заседании не принимали участия, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку по существу вынесенное судьей окружного военного суда судебное постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Акрамзода к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Акрамзода на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Акрамзода в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя окружного военного суда 

постановил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Исмоила оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО1 Исмоила и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Заместитель председателя суда А.В. Цыбанев