Судья Чернышева Е.В. Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1, 

защитников – адвокатов Бочкарева А.Л., Головина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шутова С.Ю. в защиту осужденной ФИО2, адвоката Никонова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 5000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 12000 рублей, наказание в виде штрафа отбыто 30 мая 2023 года; 

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

1 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 12000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей принято решение считать отбытым;

27 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 12000 рублей, наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей принято решение считать отбытым;

7 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 7 марта 2024 года, окончательно к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, не судимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 400 часам обязательных работ. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвокатов Бочкарева А.Л. и Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «***» стоимостью 7951 рубль 62 копейки, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение имущества ООО «***» стоимостью 24196 рублей 08 копеек, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены 29 октября 2023 года на территории г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях своей подзащитной состава преступления. Считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку помимо видеозаписей из магазинов, на которых зафиксировано, как ФИО2 берет какие-то вещи, доказательств совершения ею преступлений стороной обвинения не представлено. Указывает, что ФИО2 отрицала свою причастность к совершению преступлений, в преступный сговор с ФИО1, которая ввела ее в заблуждение, не вступала, вещи похищать не собиралась, все преступления совершены ФИО1 единолично. Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, пп. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Никонов А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО2 была введена в заблуждение относительно факта оплаты покупок, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы неверно. Указывает, что ФИО1 частично признала вину, написала явки с повинной по обоим преступлениям, имеет двоих несовершеннолетних детей, каких-либо тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично, пояснив, что 29 октября 2023 года она вместе с ФИО2 находилась в магазине «РЕ», где взяла со стеллажа вещи, сложила их в рюкзак, личные вещи переложила в пакет. Когда сработали антикражные ворота, она показала охраннику рюкзак, в котором похищенные вещи были накрыты ее личными вещами. Затем они пошли в магазин «Лента», складывали товары в одну тележку, после чего она обманула ФИО2 относительно факта оплаты покупок. Когда они выходили из магазина, сработали антикражные ворота. 

ФИО2 вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что 29 октября 2023 года она вместе с ФИО1 выбирала товары в магазине «РЕ», но ничего не купила. Когда на выходе сработали антикражные ворота, ФИО1 передала ей пакет с личными вещами. Затем они пошли в магазин «Лента». В связи с плохим самочувствием она передала свою банковскую карту ФИО1 для оплаты, а сама вышла из магазина. Когда вернулась, то со слов ФИО1 все было оплачено, однако на выходе их остановил охранник. В сговор на хищение с ФИО1 она не вступала. 

Несмотря на отношение осужденных ФИО1 и ФИО2 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в тайном хищении имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на тайное хищение имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

О причастности осужденных к тайному хищению имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, указывают показания представителя потерпевшего ООО «***» П., которой со слов администратора К. стало известно о задержании 29 октября 2023 года в магазине «***» ФИО1 и ФИО2 с вещами из их магазина, на записях с камер видеонаблюдения она обнаружила, как ФИО1 и ФИО2 ходили вместе, заносили вещи в примерочную, вышли из нее с белым пакетом, на выходе из магазина на ФИО1 сработали антикражные рамки, тогда она передала белый пакет идущей позади ФИО2, которая вышла из магазина, а охраннику показала рюкзак с личными вещами; свидетеля А., согласно которым 29 октября 2023 года ее сестра ФИО2 попросила забрать пакеты из камеры хранения магазина «***», приехав на место и открыв 2 ящика, к ней подошли сотрудники полиции и охранники магазина с вопросами о принадлежности пакетов, она все рассказала и уехала домой. 

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых в досмотровой комнате магазина «***» обнаружены и изъяты вещи из магазина «***», в рюкзаке ФИО1 обнаружены и изъяты устройство для снятия магнитов с товаров, ключ магазина «***», в магазине «***» зафиксирована обстановка; протокол выемки, согласно которому у П. изъяты товарные накладные и записи с камер видеонаблюдения; протокол осмотра вещей из магазина «***»; протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения из магазина «***», на которых зафиксировано, как 29 октября 2023 года ФИО1 и ФИО2 вместе ходят по торговому залу, относят вещи в примерочную, на выходе из нее у ФИО1 появляется белый пакет, которого раньше не было, при выходе из магазина на ФИО1 сработали антикражные рамки, после чего она сразу же передает белый пакет идущей позади ФИО2, которая выходит из магазина, а ФИО1 показывает охраннику рюкзак с личными вещами; справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенных вещей из магазина «***» составляет 7951 рубль 62 копейки; протокол осмотра товарных накладных, в ходе которого установлена закупочная стоимость похищенных вещей из магазина «***».

О причастности осужденных к покушению на тайное хищение имущества ООО «***», группой лиц по предварительному сговору, указывают показания представителя потерпевшего ООО «***» Ш., которому со слов специалиста И. стало известно о покушении на хищение 29 октября 2023 года из магазина большого количества товаров, в архиве видеонаблюдения он обнаружил, как ФИО1 и ФИО2 сложили вещи в ячейку хранения, затем стали ходить по магазину, складывать товары в общую телегу, попытались выйти с телегой через вход, минуя кассы, но были задержаны охранником у ячеек хранения; представителя потерпевшего ООО «***» И., согласно которым 29 октября 2023 года в магазине сработали антикражные ворота на ФИО1 и ФИО2, которые отказались предъявить чеки, не реагировали на просьбу пройти в комнату для ожидания, пытались выйти из магазина, однако были остановлены сотрудниками до приезда полиции, на записях с камер видеонаблюдения видно, что действия ФИО1 и ФИО2 являлись согласованными; свидетеля А., которая сообщила аналогичные сведения. 

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в досмотровой комнате магазина «***» обнаружены и изъяты товары из данного магазина, в рюкзаке ФИО1 обнаружены и изъяты устройство для снятия магнитов с товаров, ключ магазина «Лента»; протоколом осмотра товарных накладных, в ходе которого установлена стоимость пакета, 1 кг. манго сушеного; протоколом выемки, согласно которому у И. изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения из магазина «***», на которых зафиксировано, как 29 октября 2023 года ФИО1 и ФИО2 складывают вещи в камеру хранения, далее заходят в магазин, складывают продукты в тележку, направляются в сторону выхода, где срабатывают антикражные ворота, однако ФИО1 и ФИО2 продолжили движение с похищенным товаром в сторону камеры хранения, затем к ним подошли охранники, но ФИО1 и ФИО2 на них не реагировали, после чего ФИО1 отвели в служебное помещение; справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенных товаров из магазина «Лента» составляет 24 196 рублей 08 копеек.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Показания представителей потерпевших и свидетеля логичны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре судом дана правильная оценка данным в ходе судебного разбирательства показаниям ФИО2, отрицавшей причастность к совершению преступлений, а также показаниям ФИО1, отрицавшей наличие предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступлений, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств. Версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемым деяниям судом первой инстанции проверена, обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению нашел свое объективное подтверждение. О совместном умысле осужденных на совершение хищений свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, а именно заранее достигнутая договоренность между ними, их совместные и согласованные действия при реализации общего умысла, направленного хищение чужого имущества. 

Так о данном обстоятельстве по хищению имущества ООО «***» указывает совместная деятельность осужденных по выбору вещей, возвращению части из них сотрудникам магазина, а также действия, связанные с выходом из магазина, которые позволяют при срабатывании антикражных ворот, моментально передать пакет с похищенным ФИО3, которая с ним выходит без оплаты из магазина.

О наличии предварительной договоренности между осужденными по факту покушения на хищения имущества ООО «***», указываю их совместные и согласованные действия, связанные со сбором товара в телегу, в которую они товар сразу же складывают в пакеты, которые прячут их под куртки, и выходят совместно с товаром из магазина без оплаты. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, судом первой инстанции сторонам были созданы условия для реализации предоставленных им прав, заявленные ходатайства были разрешены, по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденным наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, удовлетворительные данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО1 по обоим преступлениям – наличие малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО2 по обоим преступлениям – наличие малолетних детей. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а к ФИО2 – в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом тяжести преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно счел возможным исправление осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Срок назначенного ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а ФИО1 в соответствии с правилами чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как она совершила преступление до приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 7 марта 2024 года.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Согласно материалам уголовного дела, предъявленного обвинения, паспортных данных, протокола судебного заседания, инициалы осужденной ФИО1 указаны как «В.Ю.», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора уточнить инициалы осужденной ФИО1 как «В.Ю.» вместо «А.С.», поскольку судом допущена явная техническая опечатка, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора инициалы осужденной ФИО1 как «В.Ю.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шутова С.Ю., Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись