Дело № 22-2017/2023 Судья Сыромятников В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Донцовой Н.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Твери М.А. Гагариной на приговор Центрального районного суда г. Твери от 21.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с приведением в приговоре реквизитов для уплаты штрафа.

Осужденной ФИО1 разъяснено, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественного доказательства – личная медицинская книжка № на имя ФИО1, хранящаяся в материалах дела, оставлена при уголовном деле.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом при вынесении приговора не выполнены положения ст. 73 и 307 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялась в совершении приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права. С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, однако судом вопреки требованиям главы 40 УПК РФ, действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного «удостоверения», предоставляющего право, а не официального документа предоставляющего право. Таким образом, судом не верно квалифицированы действия подсудимой.

Также время приобретения вышеуказанного официального документа, предоставляющего право, которое может содержать период, исключающий возможность привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, достоверно не установлено. В связи с этим, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного официального удостоверения» подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения.

Кроме того, судом не учтены должным образом обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание.

Прокурор просит приговор Центрального районного суда г. Твери от 21.06.2023 в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в совершении использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласования со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным органом; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом.

В судебном заседании прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления; осужденная ФИО1 и адвокат Донцова Н.В. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действия квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем, признав обвинение ФИО1 при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах доказанным, а юридическую квалификацию ее действий, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, верной, суд первой инстанции не учел следующее.

В апреле 2021 года ФИО1, находясь 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, получила от неустановленного дознанием лица, личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» за денежные средства в размере 1500 рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО1, она обвинялась в совершении приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа предоставляющего права. Таким документом согласно обвинению и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам является личная медицинская книжка. 

Между тем, как уже указано в настоящем апелляционном постановлении, судом действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного «удостоверения».

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, в части несоответствия указания в диспозиции статьи установленным фактическим обстоятельствам на предмет преступления. 

Статья 327 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность, в частности, за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть первая), а также за использование такого заведомо подложного документа (часть третья).

Понятие "официальные документы" закреплено в абз. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", согласно которому официальные документы - документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Судебной практикой по уголовным делам выработано понятие "официального документа" - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Судом верно установлены обстоятельства преступления, свидетельствующие об использовании ФИО1 для приема на работу на должность продавца магазина заведомо поддельной личной медицинской книжки, которая является официальным документом, предоставляющей права работы в организациях, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, а также удостоверяющей медицинскую пригодность работника в целях охраны здоровья и предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Следовательно, указание в диспозиции совершенного преступления предмета преступления – личной медицинской книжки № на имя ФИО1, как удостоверения, предоставляющего права, является допущенной судом технической ошибкой, что не влечет за собой отмену приговора суда и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное преступление совершено осужденной не позднее апреля 2021 года. Точное время приобретения поддельного официального документа следствием не установлено.

Указанное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что не установлено конкретное время совершения преступления, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемой, тогда как обжалуемое решение принято судом первой инстанции 21.06.2023, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление по приобретению заведомо поддельного официального документа на момент вынесения судом приговора истек, ввиду чего осуждение ФИО1 в указанной части подлежит исключению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения приобретения заведомо поддельного официального документа. 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде суд не нашел оснований сомневаться в ее психической полноценности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом первой инстанции. Между тем, при решении вопроса о назначении наказания при изучении данных о личности ФИО1 судом указано о ее трудоустройстве, в то время как последняя, в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что в настоящее время не работает, является пенсионером. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из приговора, судом первой инстанции не учитывалось состояние здоровья ФИО1 при назначении ей наказания, между тем, в суде первой инстанции она сообщила о наличии у нее проблем со здоровьем. Суду апелляционной инстанции ФИО1 представлены документы, указывающие на наличие у нее ряда заболеваний.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при изучении данных о личности ФИО1 заменить указание о ее трудоустройстве, на указание о том, что она является пенсионером. Помимо указанного, при решении вопроса о назначении наказания необходимо дополнить данные о личности ФИО1 ее состоянием здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельства признаны и учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, пожилой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья осужденной, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть состояние здоровья в качестве смягчающего наказания осужденной ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При альтернативной санкции статьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, назначив ей наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 04.07.2023 ФИО1 исполнено назначенное судом наказание в виде уплаты штрафа, который оплачен в полном объеме.

Поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное Общей частью Уголовного закона, наказание смягчению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ей наказание с применение ст. 64 УК РФ. Однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства основано на законе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 21.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права заменить указанием о совершении ФИО1 использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права;

исключить осуждение ФИО1 за приобретение заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права;

из описательно-мотивировочной части приговора суда при решении вопроса о назначении наказания при изучении данных о личности ФИО1 заменить указание о ее трудоустройстве, на указание о том, что она является пенсионером; 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда данными о личности ФИО1 - ее состоянием здоровья, а также признать данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством;

резолютивную часть приговора дополнить указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Твери М.А. Гагариной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А. Каширина