Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, к ФИО1, 3-е лицо МИФНС России № по РО, о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо МИФНС России № по РО, о взыскании денежных средств, в счет погашения ущерба причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Житомир, Украинской ССР, являясь конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, и ДД.ММ.ГГГГ поставленного на учет в МИФНС России №4 по Ростовской области ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 году в особо крупном размере – 69 959 187,66 руб. при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш».

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Энергомаш-Атоммаш».

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «Энергомаш-Атоммаш» обязано представлять в МИФНС России № 4 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст. 163 НК РФ устанавливается как квартал, и уплачивать налог, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН №) находящегося в залоге у ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН 

<

***>), в размере 508 052 729 рублей без учета налога на добавленную стоимость. 

В связи с признанием торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН 

<

***>) предмет залога передан залогодержателю. Таким образом, залоговый кредитор - ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН №) оставил за собой предмет залога, что в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН №) поступили денежные средства от ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН №) в размере 97 119 359,68 рублей с назначением платежа «перечисление средств за оставление предмета залога за залогодержателем, в том числе и налог на добавленную стоимость». Также ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН №) ФИО1 произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН №) в сумме 69 363 336,24 рублей с назначением платежа «погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований».

ФИО1, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, достоверно зная, что оставление залогодержателю предмета залога, в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в размере 73 819 591, 00 руб., находясь в Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала электронной цифровой подписью, подготовленные по ее указанию, первичную и уточненные налоговые декларации, в которых не были учтены при расчете налоговой базы суммы реализации залогового имущества, в результате чего была занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» ФИО1, создана незаконная схема, исключающая возникновение обязанностей и последующей возможности уплаты, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника при недостаточности конкурсной массы, ООО «Энергомаш-Атоммаш» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ от реализации залогового имущества, путем включения в первичную налоговую декларацию и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, заведомо ложных сведений, состоящих в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, путем умышленного, в нарушение требований п. 1 ст. 39 НК РФ и пп. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ, неучета в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации предмета залога, а именно передачи ООО «Энергомаш-Атоммаш» залогодержателю ООО «Кузнечно-прессовое производство» ИНН № по акту приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ права собственности в виде имущества в количестве 153 единиц на сумму 485 596 798, 38 руб., что привело к уклонению ООО «Энергомаш-Атоммаш» от уплаты налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 959 187,66 руб., с учетом перечисленных 3 860 403, 34 руб. (73 819 591 руб., подлежащего к уплате в бюджет, в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2014 года за вычетом перечисленных в бюджет 3 860 403, 34 руб.), что является особо крупным размером, так как доля неуплаченных налогов и сборов ООО «Энергомаш- Атоммаш» (ИНН №) в общей сумме налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд в бюджет Российской Федерации, составила 59,4%.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на нее обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа ведающего наказаниями. Гражданский иск прокурора города Волгодонска в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, оставлено за прокурором право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №ГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить ФИО1 от назначенного ей наказания: снять с нее судимость, исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г, Житомир Украинской ССР денежные средства в размере 69 959 187 рублей 66 копеек в счет погашения ущерба от преступления в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Представитель истца, старший помощник прокурора по удостоверению № ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН №) поступили денежные средства от ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН №) в размере 97 119 359,68 рублей с назначением платежа «перечисление средств за оставление предмета залога за залогодержателем, в том числе и налог на добавленную стоимость». 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН №) ФИО1 произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН №) в сумме 69 363 336,24 рублей с назначением платежа «погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований».

В последствии ФИО1 будучи конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» в МИФНС России № 4 по Ростовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была представлена первичная налоговая декларация № за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.; ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация № за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.; ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация № за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.; ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация № за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация № за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1 534 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН №) завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 4 по Ростовской области недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 85 527 465, 34 руб. признан безнадежной к взысканию и списана.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на нее обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа ведающего наказаниями. Гражданский иск прокурора города Волгодонска в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, оставлено за прокурором право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить ФИО1 от назначенного ей наказания: снять с нее судимость, исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу изложенного, поскольку именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.

При этом прокурором заявлено требование о взыскании с ФИО1 не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199. Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из материалов дела следует, что размер спорного ущерба равен 69 959 187 рублей, в связи с чем, принимая во внимания представленные доказательства по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора г. Волгодонска о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 69 959 187,66 рублей в счет погашения ущерба от преступления в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет погашения ущерба от преступления в размере 69 959 187 рублей в пользу Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья