2-2352/2024

56RS0009-01-2024-003119-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору исполненными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке в период с 18.08.2010 по 28.04.2015, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 28.04.2015.

В период брака сторонами был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 16.04.2012 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 980 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>. После расторжения брака платежи по данному кредиту производились только истцом, в связи с чем, сумма выплат в размере 2 188 892,90 руб. подлежит разделу между бывшими супругами. 

Также, на основании решения Когалымского городского суда от 14.12.2020 с него и ответчика в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 586 500,32 руб., которые в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей были выплачены им (истцом). Полагает, что половина этой суммы также подлежит взысканию с ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину от выплаченных сумм в размере 1 388 946,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 144,73 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании её обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 16.04.2012 с ПАО «Сбербанк России» исполненными, признании отсутствия у неё задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 16.04.2012, заключенного с ПАО «Сбербанк России» перед ФИО1 В обоснование своего иска указала, что в ходе рассмотрения Когалымским городским судом гражданского дела о признании права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, за ФИО1 стороны пришли к соглашению, что истец (ФИО1) единолично несет обязанность по погашению задолженности по вышеуказанному кредиту. 

Впоследствии, Когалымским городским судом между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на 1/3 доли ФИО2 на вышеуказанную квартиру было прекращено, признано право собственности за ФИО1 Однако, ФИО2 не участвовала в ходе рассмотрения данного дела, мировое соглашение не подписывала и узнала о нем из выписки из ЕГРН, полученной 27.06.2024. В связи с чем, считает, что у неё отсутствуют обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 16.04.2012 с ПАО «Сбербанк России». 

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2024г., исковые требования не признал по доводам, изложенным по встречных исковых требованиях. Встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с 18.08.2010. 

28.04.2015 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 28.04.2015 года.

В период брака супругами был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 16.04.2012 с ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) получили кредит по прогрмамме «Молодая семья» в сумме 1 980 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, на срок 240 месяцев. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, представленной за период с 22.04.2021 по 16.04.2024 истцом оплачена сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2012 с ПАО «Сбербанк России» в размере 809 840,88 руб. и 1 379 052,02 руб., итого: 2 188 892,90 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк по состоянию на 16.04.2024 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 16.04.2012 с ПАО «Сбербанк России» отсутствует. 

Средства от данного кредита были потрачены на нужды семьи в период брака, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ст. 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Разрешая требования ФИО1 о разделе суммы задолженности и взыскании с ФИО2 половину от фактически уплаченной денежной суммы по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку долг по кредиту возник в период брака и в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, ФИО1 исполнил обязанность по оплате суммы задолженности по кредиту перед банком, в связи с чем, он имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом его доли.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере: 809 840,88 руб. + 1 379 052,02 руб./2 = 1 094 446,45 руб.

При этом доводы ФИО2 об освобождении её от обязательств по данному кредитному договору в связи с наличием договоренности между ней и ФИО1 о единоличном исполнении обязанности по погашению кредита именно истцом (по первоначальному иску) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому стороной ответчика не представлено. 

На основании решения Когалымского городского суда от 14.12.2020 по делу 

<

Номер обезличен> с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу АО «Ипотечное агентство Югра» сумма выплаченной компенсации за период с 28.06.2012 по 19.12.2019 в размере 571 584,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 915 руб., всего: 586 500,32 руб.

Половину от указанной суммы - 293 250,16 руб., суд также взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.ст. 322, 325 ГК РФ по основаниям, изложенным выше. 

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению по вышеизложенным доводам. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 144 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 388 946 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 144 рубля 73 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору исполненными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.11.2024.