Дело № 2-1-898/2020 64RS0042-01-2020-000293-17

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения заемщик получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», действующих на дату подписания заявления-анкеты.

По сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 162277 руб. 33 коп. 

ПАО ВТБ24 проинформировал о том, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС», учитывались под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Таблица соответствия номеров представлены в Выкопировке из приложения к настоящему письму.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 162277 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб. 55 коп. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом заключение кредитного договора и получение денежных средств не оспаривал, указал на тяжелое материальное положение и невозможность исполнять обязательства по договору. Также истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита без обеспечения между ОАО «Транскредитбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в заявлении-анкете, Тарифах на обслуживание кредитных карт, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных банковских карт. 

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей: размер ежемесячного платежа составляет 2710 руб., последнего – 1009 руб. 38 коп., день погашения – 15-17 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 2,92%.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

ФИО1 предоставлен кредит на сумму 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162277 руб. 33 коп., из них: сумма основного долга в размере 95079 руб. 74 коп., проценты – 67197 руб. 59 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно информационного письма ВТБ следует, что кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» учитывались в системе Банка под номерами отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита. Кредитному договору 

<

***>, заключенный с ФИО1 соответствует № (л.д. 43-46). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.7.2.6. Общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк», Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие договора ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162277 руб. 33 коп. (л.д. 26).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику гашения кредита (ст. 311 ГК РФ). 

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «ЭОС» обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

С исковым заявлением истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6 месячного срока. При таких обстоятельствах, прерванный истцом срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в новый срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела ответчиком обязанность по погашению задолженности по данному договору исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 9-10). Просрочка платежей по внесению денежных средств по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно графику платежей по договору остаток задолженности по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29673 руб. 59 коп., при этом сумма аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36239 руб. 38 коп., из которого 31799 руб. 82 коп. - основной долг, 4439 руб. 56 коп. – проценты (л.д. 20). 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 36239 руб. 38 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4445,55 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 992 руб. 77 коп. (4445,55 х 36239,38 : 162277,33). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 29673 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 90 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина