Дело № 1-184/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000995-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - в лице помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев согласно статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, испытательный срок не истёк, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, из личной неприязни, с целью причинения физической боли, нанес 2 удара руками в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на пол. ФИО1, продолжая свое противоправное деяние, подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, нанес 1 удар ногой в область груди последнего. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое не повлекло за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, суду показал, он действительно осознавал, что у него имеется судимость по вступившему в законную силу приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1, ФИО9 №1 и мать последнего ФИО9 №2 распивали спиртное дома у ФИО5 От выпитого спиртного ФИО2 и Потерпевший №1 опьянели и между ними возник спор на повышенных тонах. Затем ударил правой рукой по голове Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 упал на пол и ФИО1 ударил ногой в область груди Потерпевший №1 Днём к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что в отношении него поступило заявление от Потерпевший №1 и он признался в том, что нанес побои Потерпевший №1 Спустя несколько дней он встретил Потерпевший №1 и попросил у него прощения и последний его простил. Дополнительно пояснил, что алкоголь вызвал в нем всплеск агрессии и поэтому он нанес побои Потерпевший №1 Признание вины по части 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. 

Поскольку имелись противоречия между ранее данными показаниями ФИО2 в ходе дознания и показаниями, данными ФИО2 в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 в селе Кашкарово и в ходе разговора предложил ему выпить спиртное с целью снять похмельный синдром, на что Потерпевший №1 согласился. Поехав в 

<

адрес> и приобретя в магазине «Тантана» 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра они на попутном транспорте вернулись в 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил распить спиртное у ФИО5, к которому они пришли около 22 часов 00 минут. ФИО2, Потерпевший №1, ФИО9 №1 и мать последнего ФИО9 №2 стали распивать спиртное и разговаривать. ФИО9 №2, посидев какое-то время, пошла спать, а за ней ушел спать и ФИО9 №1 От выпитого спиртного ФИО2 и Потерпевший №1 опьянели и между ними возник спор на повышенных тонах по поводу работы. Когда Потерпевший №1 выходил из кухонной комнаты, продолжая ругаться на ФИО2, последний подошел к нему спереди и ударил слегка 2 раза левой и правой руками по лицу. После этого, Потерпевший №1 упал на пол и ФИО2 ударил 1 раз ногой в область груди Потерпевший №1, а затем вышел из дома и ушел домой, где лег спать. Днём к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что в отношении него поступило заявление от Потерпевший №1 и он признался в том, что нанес побои Потерпевший №1 Спустя несколько дней он встретил Потерпевший №1 и попросил у него прощения и он его простил. Дополнительно пояснил, что алкоголь вызвал в нем всплеск агрессии и поэтому он нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 54-58).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании подтвердил показания, данные во время дознания. С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме, объяснив некоторые противоречия (в части встречи с ФИО6 и покупки с ним спиртного; количества лиц, сидевших за столом в момент начавшейся ссоры; количества ударов нанесенных рукой в область лица потерпевшего; действий подсудимого после нанесения ударов) в судебном заседании забывчивостью. Дополнительно пояснил, что действительно алкоголь отрицательно повлиял на его поведение, если бы был трезвым, то не стал бы избивать Потерпевший №1, при этом указав, что он извинился перед потерпевшим. На дополнительный вопрос пояснил, что штраф, назначенный ему ДД.ММ.ГГГГ судом по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, имея похмельный синдром, встретился в селе 

<

адрес> РБ со своим знакомым ФИО2, который также имел похмельный синдром. С целью избавиться от данного синдрома они на попутном транспорте поехали в 

<

адрес> РБ в магазин за водкой. Купив 2 бутылки спиртного объемом по 0,5 литра они на попутном транспорте вернулись в 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил пойти и распить спиртное к ФИО5, к которому они пришли около 22 часов 00 минут. ФИО1, Потерпевший №1, ФИО9 №1 и мать последнего ФИО9 №2 сели за стол и стали распивать спиртное, разговаривать. ФИО9 №2, посидев какое-то время, пошла спать, а за ней ушел спать и ФИО9 №1 ФИО2 от выпитого спиртного опьянел и начал разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший №1 велел ему разговаривать с ним спокойно. Это не понравилось ФИО1 и, он начал выражаться в его адрес нецензурными словами, начал обвинять в чем-то. Потерпевший №1 велел ему идти домой и чтобы прекратить скандал, начал выходить из кухонной комнаты. ФИО2 подошел к нему спереди и ударил 2 раза руками по лицу, от чего он почувствовал сильную боль и упал на пол. ФИО2 на этом не остановился и ударил его 1 раз ногой в область груди, от чего он также почувствовал боль. После этого ФИО2 вышел из дома и ушел куда-то, а Потерпевший №1 около 23 часов 30 минут, поднявшись, прошел в зальную часть дома и лег на кровать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов 00 минут. Спустя около 30 минут проснулись ФИО9 №1 и ФИО9 №2 и спросили, что с ним случилось, на что он им рассказал произошедшее. В этот же день он встретился с участковым уполномоченным полиции ФИО9 №3, которому он также рассказал что и как произошло и попросил принять у него заявление в отношении ФИО2 Спустя несколько дней ФИО2 встретил его в селе Искужино, попросил у него прощения и он его простил (л.д. 27-29). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ которые ФИО9 №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился дома с матерью. В это время к нему в гости пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 Они прошли в кухонную комнату дома и начали распивать спиртное. ФИО9 №1 с ним спиртное не употреблял и ушел спать. Проснувшись от криков ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО9 №1 услышал их спор и как ФИО2 в течении 10 секунд избивал Потерпевший №1 Проснувшись утром ФИО9 №1 увидел, что у них дома остался ночевать Потерпевший №1 и у него на лице имелись синяки. ФИО9 №1 спросил, что случилось, на что он сказал, что его ночью избил ФИО2, который ночью после конфликта ушел из дома (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ которые ФИО9 №2 просила огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ним домой пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 со спиртным. Они совместно стали распивать спиртное, находясь в кухонной комнате. Выпив около 2 рюмки водки ФИО9 №2 пошла спать. Проснувшись утром на следующий день она обнаружила с синяком на лице Потерпевший №1, который на её вопрос сказал, что его ночью избил ФИО2 (л.д. 42-46).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ которые ФИО9 №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что он работает в Отделении МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему встретился Потерпевший №1 с кровоподтеками на лице, который пояснил, что ночью в доме ФИО5 в 

<

адрес> его избил ФИО2 в ходе совместного распития спиртного и попросил принять у него заявление по факту нанесения побоев. Приняв заявление, ФИО9 №3 сделал сообщение в дежурную часть отделения для регистрации и пригласил Потерпевший №1, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 вместе ФИО1 пошли домой к ФИО5 с целью совместного распития спиртного, которое у них имелось с собой. ФИО9 №1 впустил их в дом, и они стали распивать спиртное. В ходе застолья ФИО2 начал придираться к Потерпевший №1 и нанес последнему удары руками в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 еще 1 раз ногой в область груди. После этого ФИО9 №3 поехал в 

<

адрес> домой к ФИО5, который с матерью ФИО9 №2 находился дома. Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Потерпевший №1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Посидев с ними ФИО9 №1 ушел спать и проснулся от криков Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе данной ссоры ФИО2 избил Потерпевший №1 После этого ФИО9 №3 составил протокол осмотра места происшествия и опросил ФИО5 и ФИО9 №2, а затем опросил ФИО2, который не стал отрицать факт нанесения побоев, пояснив, что в ходе скандала он ударил несколько раз рукой по лицу Потерпевший №1, от чего он упал на пол. После этого ФИО2 ударил Потерпевший №1 ногой. В этот же день ФИО9 №3 назначил Потерпевший №1 судебно – медицинскую экспертизу в 

<

адрес> и в этот же день Потерпевший №1 прошел её (л.д. 38-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО9 №3, который сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1 с тем, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил его (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, как места, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 На таблице фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются изображения внутреннего убранства дома и места нанесения побоев (л.д. 7-11).

Заключением врача судмедэксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан № о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы на основании постановления УУПОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно незадолго до момента проведения экспертизы, инее влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 18-20).

О необходимости в назначении повторной, либо дополнительной экспертизы участники процесса не заявляли, суд таких оснований также не усматривает, поскольку выводы экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан достаточны, понятны и однозначны для восприятия.

При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 экспертом был проведен фактический осмотр Потерпевший №1, что указано в самом заключении, выводы эксперта являются понятными и однозначными, каких-либо разъяснений не требуют, оснований ставить их под сомнение или не доверять им суд не усматривает. 

Оснований для признания данного заключения как недопустимого доказательства наличия телесных повреждений согласно ч. 2 ст. 88 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку надлежащих данных о несоответствии произведенных исследований сторонами не приведено, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Заключение дано в пределах компетенции врача судебно-медицинского направления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение врача судмедэксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО9 №2, ФИО9 №3, оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании о второстепенных деталях (в части встречи с ФИО6 и покупки с ним спиртного да начала распития спиртных напитков; количества лиц, сидевших за столом в момент начавшейся ссоры; количества ударов нанесенных рукой в область лица потерпевшего; действий подсудимого после нанесения ударов), не имеющих существенного значения для дела, объясняются субъективным восприятием подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, и воспоминанием этих событий по происшествии времени.

При этом, показания подсудимого, данные в ходе дознания, с учетом согласия с ними подсудимого, сомнений у суда не вызывают.

В ходе дознания подсудимый при даче показаний давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса им удостоверено о правильной фиксации данных показаний с его слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с вышеуказанным, показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, имеющий судимость по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах нанес Потерпевший №1 побои, не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ их действий.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 у врача – нарколога, врача – психиатр на учете не состоит (л.д. 88).

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение, суд считает необходимым признать его вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного деяния.

Органами дознания противоправным действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятия их последним согласно оглашенным показаниям, положительную характеристику, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку орган дознания на момент написания явки с повинной располагал сведениями о субъекте преступления и причастность к совершению преступления установлена не из содержания указанных документов, что следует из заявления Потерпевший №1 на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который избил его (л.д. 6).

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как установлено судом, нанесение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, побоев случилось в ходе возникшего спора на повышенных тонах по поводу работы. При этом, нанесение побоев произошло после того, как потерпевший намеревался выйти из комнаты, где произошел спор. Учитывая все обстоятельства, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления следовало, что наличие судимости ФИО2 по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2025 года по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судимость по вышеуказанному приговору не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям части 2 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения ФИО2 преступления, за которое она осуждена по настоящему делу, его условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в связи с чем, данная судимость не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самими ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании пояснений ФИО2, который подтвердил в ходе дознания и в суде, что находился при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение отрицательно повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то не стал бы избивать Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый согласно характеристики злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, в браке, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, депутатом не является, привлекался к административной ответственности (л.д. 81, 83, 85, 87-88).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом, преступление по настоящему приговору, как и преступление по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ совершены в состоянии алкогольного опьянения, что учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей установленных ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержится. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность ФИО2, совершившего умышленное преступление в течение 6 месяцев после постановления приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был установлен испытательный срок 3 года 6 месяцев и разъяснения ему как судом, так и инспекцией, участковым Отдела МВД по 

<

адрес> (л.д. 80, 82), последствий, предусмотренных в ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по настоящему приговору (после нанесения потерпевшему ударов руками, подсудимый не остановился на достигнутом и нанес удар ногой в область туловища лежачего на полу Потерпевший №1), учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия, суд полагает, что ФИО2 не оправдал доверие суда и не находит достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд также учитывает данные о поведении ФИО2, предоставленные инспектором Зианчуринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО8, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в инспекции на учете по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по учетам ОВД по 

<

адрес> на предмет совершения нарушений общественного порядка, было установлено, что условно осужденный ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные требования пройти с сотрудником полиции в служебный автомобиль для разбирательств и дачи объяснения отказывался, пытался уйти, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями отбытия наказания инспекцией в суд было направлено представление о продлении ФИО2 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в продлении ФИО2 испытательного срока и возложении дополнительной обязанности отказано.

При таких обстоятельствах условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание – присоединению к вновь назначенному по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При этом неотбытым наказанием, которое суд присоединяет полностью или частично на основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

При сложении наказаний суд считает необходимым применить положения пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Согласно пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что он ранее отбывал лишение свободы в материалах дела не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296, 310, 316 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> РБ, если только это не связано с работой или обращением за медицинской помощью; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов если только это не связано с рабочей или трудовой деятельностью, обращением за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых культурно-зрелищных мероприятий (профессиональных праздников, народных гуляний) и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по совокупности приговоров ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>