АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2025, которым постановлено:

- отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратур (прокуроров) Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, возвратив ее заявителю.

Разъяснить ФИО1, что с данной жалобой он вправе обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2025 в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара. 

12.09.2025 судьей Шовгеновского районного суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2025 и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо направить материал по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды г. Краснодара и Амурский областной суд одновременно. 

Полагает, что жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли судье суда первой инстанции вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 415 УК РФ. 

Считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России». 

Указывает, что судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара во главе со своим бывшим председателем и председателем нынешним заинтересованы в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы.

Ссылается на то, что уже после подачи жалобы он получил из прокуратуры Краснодарского края «ответ»; так как ему известно, что в Октябрьском районном суде г. Краснодара жалоба не будет принята к производству, в этот суд он не обращается.

Полагает, что судья, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, должен был направить материал по подсудности, а согласно Кодексу судейской этики и закону – вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

Кроме того, просит назначить судебное заседание без его участия, рассмотреть отвод суду и прокурору. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, при этом в апелляционной жалобе указал о назначении судебного заседания без его участия. 

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи Шовгеновского районного суда от 12.09.2025 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12.09.2025 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, он просил суд признать незаконными действия (бездействие) прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара и обязать каждую их этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке Главы 49 УПК РФ, то есть данная жалоба неподсудна Шовгеновскому районному суду Республики Адыгея. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ соединены доводы о неправомерности действий прокуроров разных субъектов Российской Федерации, что лишало суд возможности определить подсудность такого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокуратур (прокуроров) Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, возвратив ее заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш