Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчукова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. со сроком погашения до 20 мая 2018 года с процентной ставкой в размере 0,09% за каждый день и размером ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Обязательства ФИО2 не исполняются, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 1795871 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 124571 руб. 73 коп., сумма процентов – 96319 руб. 78 коп., сумма штрафных санкций – 1574 980 руб. 23 коп., а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17179 руб. 36 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась. 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчицу ФИО2 уведомленной надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ФИО2 получила от Кредитора денежные средства, взяв на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором (л.д. 11-12), графиком платежей (л.д.13-15), не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчица ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с ответственностью за нарушение условий погашения кредита была ознакомлена, что следует из кредитного договора подписанного ответчицей (л.д. 11-12).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 июля 2018 года (л.д. 6-10), выписки по счету (л.д. 19-23) следует, что общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 1795871 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга – 124571 руб. 73 коп., сумма процентов – 96319 руб. 78 коп., сумма штрафных санкций – 1 574 980 руб. 23 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 24914 руб. 35 коп. (20% суммы основного долга), поскольку считает, что начисленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием, описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 24, 25-32). 

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 33-34), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 35-36).

Суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в общем размере 245805 руб. 86 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5658 руб. 06 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 245805 (двести сорок пять тысяч восемьсот пять) руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 124571 руб. 73 коп., сумма процентов – 96319 руб. 78 коп., сумма штрафных санкций - 24914 руб. 35 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5658 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)