Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Дальнегорск 28 мая 2020 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Поташова И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А.,

обвиняемого ФИО1 

защитника – адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № ордер № от 

<

дата>,

законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 – мамы Н,

при секретаре Кононовой Я.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 23.10.2019г. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем №» государственный регистрационный знак № двигаясь в пределах населенного пункта, по проезжей части автомобильной дороги «Осиновка - Рудная Пристань» вдоль проспекта 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края в направлении от остановки общественного транспорта «Центр» к остановке общественного транспорта 

<

...>» г.Дальнегорска Приморского края, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее ПДД РФ), а именно требований п.п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п.1,5 ПДД РФ обязывающего «участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность в нарушение п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в зоне действия информационно-указательного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного на 362км 880м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань», в районе здания АО ГМК «Дальполиметалл» по проспекту № г. Дальнегорск Приморского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не остановился перед пешеходным переходом, будучи обязанным пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, вследствие чего совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, переходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, в ходе дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, Потерпевший №1 причинено повреждение в виде:

1. Закрытого перелома левой голени: фрагментарный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, линейный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков.

Закрытый перелом костей левой голени: фрагментарный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, линейный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков,- образовалась одномоментно при травматическом воздействии твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Закрытый перелом левой голени: фрагментарный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, линейный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков,- в своей совокупности влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21дня) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно этим медицинским критериям травма голени квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (п. 6.11.8 Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

То есть в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он с потерпевшим примирился.

От законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – мамы Н также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ее сын простил обвиняемого, ущерб ей полностью возмещен ( моральный, материальный (покупал лекарства, возил ребенка и ее в город на консультации), ФИО1 перед ним извинился. Никаких материальных и моральных претензий ее сын и она к нему не имеет.

В судебном заседании обвиняемый Потерпевший №1, его защитник Тарасов А.Ю. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Л возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что, несмотря на то, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, обвиняемый загладил потерпевшей вред, преступление относиться к небольшой тяжести, ранее обвиняемый никогда к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства, работы положительно, вместе с тем, совершенное преступление совершенно в отношении несовершеннолетнего ребенка. имеет повышенную общественную опасность и поэтому ФИО1 должен понести наказание в виде вынесения приговора. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обвиняемый ФИО1, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства, работы исключительно положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, принес потерпевшему свои извинения, возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, претензий у законного представителя потерпевшего к обвиняемому ФИО1 не имеется, они примирились, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекратить.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя потерпевшего Н Семёна Д, обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: диск 

<

...> по вступлению постановления в законную силу- оставить у него же. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Поташова И.И.