УИД 23RS0040-01-2023-004928-95

К делу № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 13.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Ауди, г/н №, принадлежащее истцу, было повреждено. 

21.06.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель СПАО "Ингосстрах" на выездной осмотр не прибыл, повторно осмотр не организован. 

Впоследствии, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключение № 140621/01 от 11.02.2022г. затраты на ремонт определены в размере 410400 руб. 

02.03.2023г. в страховую компанию была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023г. во взыскании страхового возмещения отказано. 

С вышеуказанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.132). От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 265400 руб., неустойку за период с 19.07.2021г. по день вынесения решения суда – 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда (т.2 л.д.240).

Представитель ответчика ФИО4, ФИО7 действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах, неявка истца, третьего лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 13.04.2021г. в 23 час. 25 мин. на ул. Продольной, д. 3 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истицу и под управление ФИО9 (т.1 л.д.42-44).

Виновным в совершении административного правонарушения признана ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773281155 (т.1 л.д. 42).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0157725836. 

21.06.2021г. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав на необходимость проведения осмотра автомобиля по адресу: 

<

...>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении (т.1 л.д.154-157).

22.06.2021г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу уведомление об организации осмотра транспортного средства на 25.06.2021г. по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра, транспортное средство на осмотр предоставлено не было (т.1 л.д.160).

СПАО "Ингосстрах" письмом от 06.07.2021г. уведомило истца о возвращении заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.165).

02.03.2023г. ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.167). В обоснование заявленных требований предоставлен предварительный заказ-наряд на работы по восстановительному ремонту.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 03.03.2023г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.168).

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023г. № У-23-42906/5010-013 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

К доводу представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании суд относится критически в связи со следующим. 

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

Представленная копия направления на осмотр транспортного средства от 21.06.2021г. не содержит подписи уполномоченного лица страховой компании (т.1 л.д. 159).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

Такой обязанности страховщиком исполнено не было. Представленная копия направления на осмотр от 28.06.2021г. (т.1 л.д.163) содержит подпись представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО10, однако не удостоверена печатью юридического лица. 

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания не исполнила обязанность по организации повторного осмотра транспортного средства после непредставления его на первичный осмотр. Страховой компанией решение не оспорено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-128746/3020-006 от 23.11.2022г. ООО "ТЕХАССИСТАНС", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю AUDI A5, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 13.04.2021г. в 23 ч. 25 мин. в г.Краснодаре на ул. Продольная, д. 3, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (т.1 л.д.176-178).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 399/11-23 от 20.11.2023г. в результате ДТП, имевшего место 13.04.2021г. в 23 ч. 25 мин. в г.Краснодаре на ул. Продольная, д. 3 в г. Краснодаре автомобилю Ауди, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: подрамника переднего моста с кронштейном в виде задиров и царапин материала с наслоением грунта, облицовки переднего бампера снизу в виде царапни ЛКП и слева в виде разрыва материала, крыла переднего левого в передней части в виде деформации с заломом материала, двери левой в задней части в виде объемной вмятины с нарушением ЛКП, боковины задней левой в виде вмятины на внутренней панели и объемной вмятины в средней части с нарушением ЛКП, в задней части с нарушением ЛКП, диска заднего левого колеса в виде задиров и царапин ЛКП на спицах, облицовки заднего бампера слева в виде разрыва материала в месте крепления и нарушения ЛКП, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2021г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 265400 руб., без учета износа – 448900 руб., рыночная стоимость – 557300 руб. (т.1 л.д.183-234).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО11, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 431-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Факт отчуждения транспортного средства подтверждается подлинником договора купли-продажи от 19.04.2023г. (т.2 л.д.13).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для допроса. В материалы дела от эксперта ФИО11 поступили ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика (т.2 л.д.1-11).

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, представителем СПАО "Ингосстрах" рецензия в обосновании дефектности экспертного заключения не представлена.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 265400 руб. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

СПАО "Ингосстрах" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 11.07.2021г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки составляет 2457604 руб. Согласно расчету: (265400*1%*926) = 2457604 руб. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

На основании вышеизложенного, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2021г. по 31.03.2022г., за период с 02.10.2022г. по 22.01.2024г. в размере 400000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 132700 руб. Согласно расчету: 265400 руб.-50% = 132700 руб. 

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 10154 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 265400 руб., неустойку за периоды с 19.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 22.01.2024г. – 400000 руб., штраф – 132700 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего 801100 руб. (восемьсот одна тысяча сто рублей).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 10154 руб. (десять тысяч сто пятьдесят четыре рубля).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 26.01.2024г.