ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 24 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июня 2019 года) жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодных ламп (LED TR0844 цоколем Н4, LED TR0844 цоколем Н4).

Не соглашаясь с судебными постановлениями, ФИО2 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и неправильную квалификацию его действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Согласно нормам пункта 3.1 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортных средств запрещена, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с пунктом 1.3.7 Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятое решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар. 

Фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, должны быть оснащены работоспособным устройством фароочистки.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года в 10.55 час ФИО2 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на 51 км автодороги Уфа-Янаул с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в передних осветительных приборах-фарах, имеющих маркировку HR/HCR и предназначенных для работы с галогеновыми лампами, установлены светодиодные лампы типа LED.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 23 января 2019 года, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 2); 

протоколом об изъятии вещей и документов от 23 января 2019 года (л.д. 3); 

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23 января 2019 года (л.д. 4); 

письменным объяснением ФИО2 от 23 января 2019 года (л.д. 5); 

копиями фотографий транспортного средства (л.д. 6, 7); 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО1. от 23 января 2019 года (л.д. 8-9). 

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов, на месте совершения административного правонарушения были изъяты две лампы LED TR0844 цоколем Н4, что не оспаривается. 

При рассмотрении дела ФИО2 вину признал, с протоколом согласился, суду пояснил, что был уверен, что на автомобиле установлены внешние световые приборы, разрешенные для использования (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, признается несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. 

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ОГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

При рассмотрении дела и жалобы судьями требования статьи 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Ссылка в жалобе на то, что цвет обнаруженного и изъятого впоследствии источника света (лампы) белый, при том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. ФИО2 в вину вменяется установка световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Цвет установленного на транспортном средстве источника света в фары официального утвержденного типа HCR не имеет в данном случае значения для квалификации действий ФИО2 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась техническая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалиста не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей межрайонного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

При этом, вопреки утверждению заявителя, проверка соответствия световых приборов требованиям законодательства проведена правомочным должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией светодиодных ламп, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Судья межрайонного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Хайдарова С.Р.

федеральный судья Ханов Д.М.