Дело № 2-260/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Карачевский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ссылаясь на то, что решением 

<

адрес> коммерческого арбитражного (третейского суда) при НО «Адвокатское бюро №» согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору поставки в размере № руб., неустойки в размере № руб. арбитражного сбора в размере № руб. 

Данное решение суда вступило в законную силу.

Решение третейского суда ООО НПО «Эко мир» добровольно не исполнило.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заявления. В суд представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ООО НПО «Эко-мир» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении указанного дела в отсутствии представителя ООО НПО «Эко-мир», против требований ФИО2 не возражают, с заявлением согласны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из решения 

<

адрес> арбитражного (третейского) суда при НО «Адвокатское бюро №» ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО НПО «Эко-мир» заключен договор поставки, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 сельскохозяйственную продукцию (гречиха) в количестве № тонн по № руб. за одну тонну на общую сумму № руб., а ФИО2 – предварительно оплатить стоимость поставленной продукции на условиях, установленных договором и принять ее по акту.

ФИО2 свои обязательства по оплате товара выполнила надлежащим образом путем внесения денежных средств в кассу ООО «НПО Эко-мир», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Однако поставка продукции ни в установленные договором сроки, ни позднее так и не была произведена. Сторонами в договоре были предусмотрены штрафные санкции, которые составили 517440 руб.

Согласно решению 

<

адрес> арбитражного (третейского) суда при НО «Адвокатское бюро №» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Эко-мир» (

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., адрес местонахождения: 

<

адрес>, взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб., неустойку в размере № руб., всего № руб., а также взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере № руб.

Рассматривая заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 данного Закона).В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ч.5 ст.426 ГПК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в указанной статье, возлагает на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НПО Эко-мир» такие доказательства суду не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения 

<

адрес> арбитражного (третейского) суда при НО «Адвокатское бюро №» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НПО Эко-мир» в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб., неустойки в размере № руб., всего № руб., а также взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере № руб.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на основании решения 

<

адрес> арбитражного (третейского) суда при НО «Адвокатское бюро №» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Эко-мир» о взыскании с ООО НПО «Эко-мир» в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки в размере № руб., неустойки в размере № руб., всего № руб., а также взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере № руб.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Карачевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: . Ю.А.Ковалев