Дело № 2-1947/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Д.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомашины Фольксваген Джетта госномер №.... (дата) по адресу: ... произошло ДТП, а именно совершен наезд автомашины Фольксваген Джетта госномер №... под управлением Ч.Д.Т. в выбоину, которая была расположена на проезжей (центральной) части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба Ч.Д.Т. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "А." №№... и 78/11/16 от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта госномер №... с учетом износа составили 75 705 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 044 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 75 705 рублей, величину УТС в сумме 6 044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 300 руб., расходы по демонтажу колес в сумме 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652,47 руб.

В судебном заседании истец Ч.Д.Т. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Д." Б.Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "Д." считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьих лиц: администрации г. Нижнего Новгорода, администрации ... г. Нижнего Новгорода Г.Н.В. судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает, что ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги по ... лежит на ответчике.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины Фольксваген Джетта госномер №...

(дата) по адресу: ... произошло ДТП, а именно совершен наезд автомашины Фольксваген Джетта госномер №... под управлением Ч.Д.Т. в выбоину, которая была расположена на проезжей (центральной) части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается: справкой о ДТП (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9 оборот), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением о привлечении директора ООО "Д." к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.11).

В ответ на обращение истца в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода от 16.09.2016г. о предоставлении сведений об организациях, ответственных за надлежащее состояние части догори около ... г. Нижнего Новгорода сообщено, что в соответствии с условиями муниципального контракта №... от 25.12.2015г. содержание дороги по ... осуществляет подрядная организация ООО "Д." (л.д.12,13).

25.12.2015г. между ... г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО "Д." (Подрядчик) на основании электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе г. Нижнего Новгорода в 2016г.» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2016г. в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 1.3. Контракта - местом выполнения работ является - автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог Советского района г. Н. Новгорода в соответствии с Ведомостью уборочных площадей.

В силу п. 5.2.6. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 6.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами и административную ответственность, в том числе, в соответствии со ст. 12.34 и ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 10.2.1 Контракта, Подрядчик отвечает в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

Таким образом, судом установлено, что данный муниципальный контракт действовал в момент дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда истцу, по указанному контракту ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии автодороги на ... г.Нижнего Новгорода.

Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ООО "Д.", который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с п. (дата) Контракта, Подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в п.1.1 контракта объектов содержания.

Из пояснения истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение на участке дороги около ... г. Нижнего Новгорода отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата) N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры выбоины на дороге составляют: длина - 110 см; ширина - 90 см; глубина - 15 см. Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной ДТП, значительно превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016г. директор по производству ООО "Д." Б.В.А. признан ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Суду не представлено доказательств, что указанное привлечение к административной ответственности оспорено должностным лицом ООО "Д.".

На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что транспортное средство Ч.Д.Т. получило механические повреждения, то для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную компанию ООО "А.".

Согласно экспертным заключениям ООО "А." №№... и 78/11/16 от 11.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта госномер №... с учетом износа составили 75 705 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 044 руб. (л.д. 18, 40).

Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика - ООО "Д." подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 81 749 рублей (75 705 руб. + 6 044 руб.).

Рассматривая исковое требование Ч.Д.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, причинения истцу моральных либо нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом в сумме 3 000 рублей (л.д.52,53,54,55), которые подтвердили обоснованность требований истца на возмещение ущерба суд признает обоснованными и подлежащими взысканию ответчика, расходы подтверждены документально.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Ч.Д.Т. понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2 300 руб. (л.д. 56), расходы по демонтажу колес в сумме 740 руб. (л.д.56), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 833,67 руб. (л.д.8).

Исходя из заявленных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обобщении в суд составляет 2 652,47 руб., которая и полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу Ч.Д.Т. стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 749 руб., убытки понесенные оплатой услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2 300 руб., демонтажа колес в размере 740 руб., а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 руб., госпошлины в сумме 2 652,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко