Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2019г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Беланчук М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района 

установил:

Директор МБУ «КВАР» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 27.12.2018г. о привлечении его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения по ст. 19.5ч.27 КРФ об АП. Просил отменить постановление и ограничиться устным замечанием. Свои требования мотивировал тем, что в должности директора МБУ «КВАР» работает с ДД.ММ.ГГГГ и предпринял все меры по организации и закупке дорожной краски для работы по нанесению дорожной разметки, краска была получена ДД.ММ.ГГГГ и поскольку 

<

адрес> является дорогой второстепенного значения нанесение на ней разметки было начато ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что несвоевременное выполнение предписания не повлекло причинения вреда и наступления последствий, которые представляли бы существенные нарушения охраняемых общественных норм.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих требованиях, просил отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям, применить положения ст. 2.9 КРФ об АП. Предписание он не оспаривал и с ходатайством о продлении срока его исполнения в установленном порядке не обращался. 

Должностное лицо ФИО2 пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТа, для устранения выявленных недостатков дорожной разметки установлен срок в 30 суток, в связи с чем в представлении был установлен именно такой срок исполнения. Действительно в тот период времени было много представлений и предприятию предстояло выполнить большой объем работ, но ни с какими ходатайствами директор МБУ не обращался. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.10.2018г. ФИО1, являясь должностным лицом МБУ «КВАР» не выполнил в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ОГИБДД ОМВД России по г/о 

<

адрес> об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а так же устранения нарушений 

<

данные изъяты> №, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением, а именно - восстановить дорожную разметку 1.1 и 1.7 ПДД РФ на автодороге 

<

адрес> с 0 км. по 0 км+653 м 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19.5 КРФ об АП. 

27.12.2018г. мировым судьёй 199 судебного участка вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 27 ст. 19.5 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 2.9 КРФ об АП, возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности, мировой судья надлежащим образом исследовала представленные доказательства, дала им соответствующую оценку и приняла обоснованное решение о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения. 

Мировым судьёй сделан правильный вывод, что должностным лицом не выполнено в установленный срок предписание, законность которого не оспаривалась.

Доводы ФИО1 о том, что несвоевременное выполнение предписания не повлекло причинение вреда и не наступили последствия, которые представляли бы существенные нарушения охраняемых общественных норм, что не было возможности выполнить работы в установленный срок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, которая надлежащим образом обосновала отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Учитывает суд и то обстоятельство, что законность предписания не оспаривалась, с какими-либо ходатайствами ФИО1 к должностным лицам ГИБДД не обращался. 

При этом суд, также как и мировая судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КРФ об АП, исходит при этом из характера правонарушения, высокой степени общественной опасности правонарушения, которое создает угрозу жизни и здоровья участникам дорожного движения, могло привести к необратимым последствиям.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч.27 КРФ об АП. Размер наказания определен с учетом всех значимых обстоятельств в минимальном размере. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену данного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 27.12.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 19.5 ч.27 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья