Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 19 » февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., 

при секретаре Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указал, что 09 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», известил страховую компанию о происшедшем ДТП, направив САО «ВСК» все необходимые документы. 

18 августа 2017 года ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью произвести оценку ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты>, услуги эксперта - 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между произведённой страховой выплатой и суммой реального ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования в полном объёме, представитель истца просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2017 г. по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг 

<

данные изъяты>.

Истец Цой и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители ответчика – САО «ВСК» и третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика – САО «ВСК» и третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 6 этого же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № (л.д.10.

09 июня 2017 года на 3 км автодороги Иловля-Ольховка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года (л.д. 12-13). 

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Администрации Авиловского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, двигался по автодороге Иловля-Ольховка. На 3 км автодороги, совершая манёвр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушил п. 11.2. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 12-13, 14, 15-18). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника повреждённого транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, застрахована САО ВСК по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0390150884). Указанный договор заключён со сроком действия с 06.11.2016г. по 05.11.2017г. (л.д. 11). Названное ДТП произошло 09.06.2017 года, то есть в период действия данного договора.

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0390180111) (л.д.12-13).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в САО ВСК с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Представителем ответчика 18.08.2017 был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, данный случай признан страховым, после чего САО ВСК произвело выплату страхового возмещения, перечислив истцу 

<

данные изъяты> (л.д. 26). 

Не согласившись с размером ущерба, 19 октября 2017 года представитель истца направил страховщику претензию о выплате разницы между произведённой страховой выплатой и суммой ущерба, определенной заключением независимого эксперта (л.д. 51-54).

На основании составленного представителем ответчика акта осмотра от 18.08.2017 года, и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 005/2017, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты> (л.д. 27,28-50).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, на основании определения от 20 ноября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК-экспертгрупп».

Из экспертного заключения от 20.12.2017 года по результатам автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа), 

<

данные изъяты> (с учетом износа), действительная рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2017 года составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> ( л.д.68-100).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта ООО «НК-экспертгрупп» от 20.12.2017 года, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Признавая данное заключение допустимым доказательством, суд также учитывает, что экспертом в полной мере были исследованы и проанализированы сведения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в САО ВСК 19 октября 2017 года направлена досудебная претензия о выплате разницы между произведённой страховой выплатой и суммой ущерба, определенной заключением независимого эксперта (л.д. 51-53), которая была получена страховщиком 20 октября 2017 года (л.д. 54), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно подпункту "а" пункта 18 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действительная рыночная стоимость поврежденного автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2017 года составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части составляет 

<

данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомашины, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П и составит: рыночная стоимость автомобиля (

<

данные изъяты>) за вычетом годных остатков (

<

данные изъяты>) и произведенный 30.08.2017 года представителю истца ФИО2 страховой компанией выплаты в размере 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком не исполнены, с САО ВСК подлежит взысканию неустойка. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 16.08.2017 года (л.д.25), на которое ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 05.09.2017 года, суд приходит к следующему.

Учитывая, что 30 августа 2017 года САО ВСК частично произвело выплату страхового возмещения, перечислив в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, за период с 06.09.2017г. по 19.02.2018г. (166 дней) неустойка подлежит взысканию исходя из суммы 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков - произведенная 30.08.2017 года страховая выплата 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 166 дн. = 

<

данные изъяты>).

Доводы истца об исчислении неустойки, исходя из суммы 

<

данные изъяты> за один день просрочки, начиная с 06 сентября 2018 года, являются ошибочными.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 страховая выплата не была осуществлена САО ВСК в полном объёме в добровольном порядке, суд, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты> и составляющий 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>22 коп. х 50% = 

<

данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 12000 (л.д. 27), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19,23,51), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко