№ 12-98/2025

03RS0032-01-2025-001801-53

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Латыпова Д.Л., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитника Степучева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810002240001930930 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № 18810002240001930930 от 19.09.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как следует из постановления, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15час.40мин. на 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления и привлечении к административной ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия на том основании, что согласно имеющимся видеозаписям, а также объяснениям ФИО3, последний двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как в данном месте имеется ограничение скоростного режима – 20 км/ч. Если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, то ДТП бы не произошло. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Степучев И.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнила, что выезжала с второстепенной дороги, пропустила все движущиеся по главной дороге транспортные средства, в зоне видимости автомобилей не было, издалека появился автомобиль под управлением ФИО3, произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по Бирскому району ФИО2 суду показал, что оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, он выезжал на место ДТП, была составлена схема, зафиксированы повреждения, замечаний к схеме у участников не было, автомобили располагались так, как указано в схеме, он вынес обжалуемое постановление. При производстве по делу права участникам разъяснялись, копии документов вручались. 

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что он двигался по главной дороге, а ФИО1 выезжала с второстепенной дороги по 

<

адрес>, она должна была его пропустить, произошло столкновение. Неисправностей его автомобиля не было.

На видеозаписи, представленной стороной защиты, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль серого цвета выезжает на главную дорогу с второстепенной дороги, по главной дороге движется автомобиль Ваз темного цвета, происходит столкновение.

На видеозаписи, представленной ИДПС, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий при производстве по делу.

Выслушав заявителя, защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что ДТП между транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, произошло 

<

данные изъяты>

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № 18810002240001930930 от 19.09.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний; объяснениями участников ДТП, согласно которым ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч, со второстепенной дороги по 

<

адрес> автомобиль Сузуки не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним; ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела объяснений не дала; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной ИДПС, а также видеозаписью, представленной стороной защиты, и др. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявитель в обоснование незаконности вынесенного постановления ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО3 скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения на данном участке дороги.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, правового значения не имеют, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит. 

Данный перекресток, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, является пересечением неравнозначных дорог, при этом автомобили, осуществляющие движение по дороге по 

<

адрес> по отношению к транспортным средствам, выезжающим на нее пользуются преимущественным правом в движении.

Поскольку ФИО1 выезжала на дорогу на 

<

адрес> с второстепенной дороги, она обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 вне зависимости от соблюдения последним скоростного режима, из буквального толкования положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях иного не следует.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с постановлением, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом осуществлялось полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица административного органа, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Схема ДТП составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, с участием обоих водителей, участников ДТП, которые своих замечаний по ее составлению не высказывали, место столкновения транспортных средств на схеме также приведено и подтверждено инспектором в судебном заседании. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № 18810002240001930930 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья: Д.Л. Латыпова