Дело № 2- 961/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Саргсян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2015 года в г. Хабаровске в районе ул. Шелеста, д. 116а произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Управлял транспортным средством ФИО4. Транспортное средство потерпевшего марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № принадлежит истице. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вследствие чего, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 381 739 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшему определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, исходя из того, что рыночная стоимость определена в размере 253 333 рублей, величина годных остатков 13 534 рублей, размер подлежащих возмещению убытков составляет 239 799 рублей (253 333-13 534 = 239 799). Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 239 799 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в размере 7300 рублей, расходы за автостоянку в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 922 рубля, за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходы по юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивает на исковых требованиях. 

Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, из которых следует, что судебное извещение о вызове в суд на 28 апреля 2017 года возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2015 года в 19 часов 50 минут на ул. Шелеста, д. 116а в г. Хабаровске, водитель ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Салтыкова-Щедрина не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № и допустил столкновение, чем нарушил ст. 9.10 ПДД РФ.

За указанное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3 

Согласно представленной информации РСА сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №, который указан в справке о ДТП заключен в отношении иного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что информация о наличии действующего договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП отсутствовала.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, является ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с чем, требования истицы к владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 заявлены обосновано. В требованиях к ФИО4 следует отказать, поскольку доказательств о том, что последний завладел транспортным средством противоправно в суд не представлено. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2015 года стоимость ТС на день нанесения ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 239 799 рублей.

Ответчиком сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 239 799 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2015 года № ФИО2 произведена оплата за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 7 300 рублей.

По данной категории дел предоставление доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу имущественного вреда, необходимо.

Из квитанций от 26 ноября 2015 года следует, что истицей направлялись ответчику телеграмма, за которую ФИО2 оплатила 461 рубль.

За нотариальное оформление доверенности представителю истица оплатила 1500 рублей. 

При подаче данного искового заявления в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 5 680 рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 941 рублей.

Возмещение расходов ФИО2 на оплату автостоянки и за консультацию у ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные расходы она понесла в рамках рассматриваемого дела.

Также не подлежит удовлетворению расходы истицы, понесенные ею на отправку телеграммы на имя ФИО4, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанных статьях закреплено процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов, и оно должно быть реализовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора от 07 февраля 2017 года следует, что за юридические услуги ФИО2 уплатила ФИО5 20 000 рублей, установленные п. 4.1 договора, что подтверждается распиской от 07 февраля 2017 года.

Из договора следует, что под юридическими услугами в рамках настоящего дела понимается представление интересов Заказчика и защита ее прав в органах судебной системы РФ, страховых компаниях, органах службы судебных приставов и иных государственных органов по месту нахождения исполнителя.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 239 799 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7300 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 680 рублей, а всего взыскать 264 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина