судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО1 осужден *** (адрес) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока наказания – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его не в полной мере обоснованным и справедливым. Считает, что судом не принято во внимание его нахождение на лечении в ***, в связи с чем круг культурно-массовых мероприятий для него ограничен, а вывод суда об отсутствии поощрений - не обоснован. Полагает, что вывод суда о сложностях адаптации при освобождении не соответствует действительности. Указывает на противоречия, изложенные в постановлении. Так, суд счел отсутствие справки о трудоустройстве и месте жительства как причину сложностей адаптации, указав при этом, что в случае освобождения он продолжит лечение в *** с последующим проживанием по месту регистрации, которое имеется в материалах дела. Указывает на передачу его истории болезни МСЭК (адрес) для присвоения нерабочей группы инвалидности по имеющимся заболеваниям, что является дополнительным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заявленное им в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство удовлетворить.

В возражении помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, из материала усматривается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции были соблюдены вышеуказанные положения закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд первой инстанции, принимая решение, учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания. 

Согласно представленному в суд материалу, осужденный ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, посещает их регулярно, на проводимые беседы старается реагировать должным образом, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы. К поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет. Проявляет стремление переосмыслить свою жизненную позицию, осознает необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. При отбывании наказания регулярно проходит медицинские обследования. Обучение не проходил, трудоустроен не был по причине имеющегося специального образования, прохождения курса лечения в ФКУ ИК-№. Взысканий, поощрений не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования, вероятность деструктивного поведения будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения. 

Администрация ФКУ ИК - № УФСИН России по (адрес) ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах. 

Вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным основанием в совокупности с другими данными о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Отсутствие у осужденного взысканий, как и поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, влекущих за собой отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о трудностях адаптации при освобождении основан на отсутствии подтвержденных документально сведений о возможном трудоустройстве и месте жительства ФИО1 в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Передача истории болезни ФИО1 в МСЭК (адрес) для присвоения нерабочей группы инвалидности по имеющимся заболеваниям отмены принятого судом решения за собой не влечет. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в должной степени были учтены судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова