Дело №

Председательствующий Лейман Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием: 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденной ФИО4, 

адвоката Пак Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката ФИО1, поданные на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г., которым удовлетворено представление врио начальника 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> ФИО2 и

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ, 

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,

наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений прокурора на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в Ширинский районный суд Республики Хакасия обратился врио начальника 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> с представлением о замене осужденной ФИО4 неотбытого срока исправительных работ, назначенных приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы.

Рассмотрев поданное представление, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции является преждевременным, поскольку данных о том, что ФИО4 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, не имеется. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы обстоятельств, которые приведены в представлении и должны были являться предметом исследования. Свой довод мотивирует тем, что суд сослался на то, что 27 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предупреждена о замене исправительных работ на лишение свободы. Вместе с тем, о замене назначенного наказания на лишение свободы она не предупреждалась. Из соответствующих предупреждений видно, что она предупреждалась о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, а санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве более строгого вида наказания, чем исправительные работы, предусматривает не только лишение свободы, но и принудительные работы и арест. Указывает, что из текста предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за допущенные ДД.ММ.ГГГГ прогулы ФИО4 не была признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания, а следует, что будет признана таковой в случае повторного нарушения. В этой связи считает, что можно сделать вывод о том, что ФИО4 полагала, что допустила нарушение впервые, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 46 УИК РФ о направлении в суд представления о замене ей исправительных работ на лишение свободы. Ссылаясь на то, что предупреждение является одной из мер ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, считает, что постановка вопроса о применении к ФИО4 за нарушение, допущенное в период ДД.ММ.ГГГГ, другой меры ответственности, а именно лишения свободы, противоречит закону. Кроме того указывает, что суд не привел в постановлении мотивы, по которым не нашел оснований для замены ФИО4 исправительных работ на принудительные работы. При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО4 подлежит отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО4, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на суровость наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и для достижения цели наказания, с учетом периода её содержания в условиях СИЗО ей достаточно более мягкого вида исправительного учреждения. При этом обращает внимание на наличие у неё ряда заболеваний: 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо надлежащее лечение на пределами исправительного учреждения. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной помощник прокурора ФИО3 указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденная ФИО4 и адвокат ФИО1 доводы жалоб поддержали, прокурор Новиченко А.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, после вступления приговора в законную силу и разъяснения осужденной ФИО4 порядка, условий отбывания наказания, её обязанностей, последствий их нарушения, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание явиться для отбывания наказания в администрацию 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции для отбывания наказания ФИО4 не явилась без уважительных причин, что подтверждается сведениями, представленными администрацией 

<

данные изъяты> и объяснением осужденной, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УИК РФ, было вынесено первое предупреждение в письменной форме о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. Осужденной вновь выдано предписание явиться в администрацию 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания. 

Согласно распоряжению 

<

данные изъяты> осужденная ФИО4 принята рабочей по благоустройству и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустила прогулы без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено повторное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. №).

Суд первой инстанции выяснил причины повторного нарушения осужденной порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменном виде.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты>, осужденная ФИО4 допустила прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам (л.д. №). Согласно рапорту инспектора УИИ от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных проверках осужденной по месту жительства установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, на телефонные звонки не отвечает, установить её местонахождения не представилось возможным, в отношении осужденной целесообразны первоначальные розыскные мероприятия. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия в отношении ФИО4 прекращены в связи с установлением её местонахождения (л.д. №). В этот же день с ФИО4 взяты объяснения о причинах невыхода на исправительные работы, ей вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. №).

Из содержания справки начальника 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> и расчетных сведений о работе осужденной ФИО4, представленных администрацией 

<

данные изъяты>, осужденная ДД.ММ.ГГГГ отработала один день, ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбывала (л.д. №).

Суд первой инстанции проверил, применялись ли к осужденной ФИО4 уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, выяснил причины невыхода осужденной для отбывания исправительных работ, её доводы в обоснование уважительности этих причин нашел неубедительными с приведением необходимой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку установленные обстоятельства объективно свидетельствуют об уклонении осужденной ФИО4 от отбывания наказания, о её нежелании отбывать исправительные работы.

Доводы осужденной о том, что она не могла отбывать назначенное ей судом наказание, так как у нее не было паспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в представленном материале имеются сведения о ее принятии на работу, следовательно она уже была трудоустроена, и само по себе отсутствие у нее паспорта не препятствовало выполнению ею обязанностей рабочей по благоустройству.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, в судебном заседании судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденной ФИО4 от исполнения наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для замены исправительных работ на принудительные работы и обоснованно разрешил вопрос о замене исправительных работ самым строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и выяснять значимые для дела обстоятельства. Представление врио начальника 

<

данные изъяты> УИИ УФСИН России 

<

данные изъяты> рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденной, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы осужденной о снижении ей срока назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, так как не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в части назначения осужденной вида исправительного учреждения.

Назначая ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое ФИО4 осуждена, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. В то же время каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО4 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах осужденной ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем, в данной части постановление необходимо изменить.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал об исчислении срока наказания ФИО4 с момента вступления постановления в законную силу, об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии под стражу в зале суда и зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку приговор в отношении ФИО4 ранее вступил в законную силу, судом первой инстанции рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора. Тем самым, избрание меры пресечения в отношении осужденного в стадии исполнения приговора не основано на законе, и ссылка суда на избрание меры пресечения и произведенном зачете подлежит исключению из резолютивной части постановления. В тоже время надлежит указать об исчислении срока отбывания наказания с момента взятия под стражу. 

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. в отношении осужденной ФИО4 изменить. 

Из резолютивной части постановления исключить абзацы 5 и 6, а так же указание суда об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Назначить ФИО4 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения. 

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденная ФИО4 содержится в 

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты>.